КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/4399/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 757/14383/23-п
 
02 жовтня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарях- Смолко А.В., Качалаба О.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника   ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року  в справі про  адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130КУпАПстосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:    АДРЕСА_1 ,зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_2 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., на користь держави, з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов Костянтин Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 травня 2023 року, а 26 травня 2023 року ОСОБА_1 , отримала копію  цієї постанови.
05 червня 2023 року захисник Радишевської К.В. подав апеляційну скаргу, проте , постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Зазначає, що про існування постанови  Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року захисник дізнався 25 липня 2023 року під час моніторингу руху справи. Копію постанови  Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року захисник не отримав.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1  вперше апеляційну скаргу подала протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, так як він пропущений з поважних причин.
За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2023 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 22 травня 2023 року.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року була оприлюднена в реєстрі 25 травня 2023 року. 
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 26 травня 2023 року отримала копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.
05 травня 2023 року ОСОБА_1 вперше звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 04 липня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду була направлена   ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, доказів її отримання  матеріали справи не містять .
27 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов Костянтин Віталійович повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
З огляду на вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником  ОСОБА_1 адвокатом  Кузнєцовим  Костянтином  Віталійовичем  строку на апеляційне оскарження постанови  Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року  слід визнати поважними та поновити  вказаний строк.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопрушення  серії  ААД № 023089 суть порушення, вчинення кого  вміняється  ОСОБА_1 , сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві ОСОБА_1 .
На відеозаписі з бодікамери поліцейського чітко відображено, як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів та наполягає на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. На що поліцейський вказує, що вона може пройти такий огляд самостійно.
Звертає увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
На виконання неодноразових роз`яснень працівників поліції стосовно того, що особа може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі самостійно, ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу пройшла такий огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить довідка Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Згідно з  вказаною довідкою ОСОБА_1 о 07:57, 04.01.2023 року пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння  у неї не виявлено.
Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу  на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушенняполіцейським  процедури   проведення такого огляду і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_1   та її захисник  адвокат Кузнєцов  Костянтин  Віталійович  повністю підтримали доводи  апеляційної скарги  та просили її задовольнити, скасувати постанову  суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився. про день та  час  слухання справи прокуратура судом повідомлена, а тому  апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави,  з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися  Конституції України  та законів України, не посягати  на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за  відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у  встановленому  порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного  сп`яніння   є підставою для притягнення  його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 023089, складеного інспектором взводу №1, батальйону № 1, полку №1 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Попенком Євгенієм Івановичем,  01 квітня 2023 року, о 05 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві, по  вул. Михайла Грушевського, 34/1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
        З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камер співробітників поліції встановлено, що співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Драгер, на що ОСОБА_1 спочатку погодилася, однак, після контрольного забору повітря (зафіксований час на відео 05:43) попросила зачекати, поки вона зателефонує своєму чоловіку, оскільки вона хвилюється. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати до лікаря нарколога, на що відповідь була «не можу» (зафіксовано час на відео 05:50). В подальшому, протягом майже 5 хв. ОСОБА_1 розмовляє по телефону з чоловіком, після чого працівник поліції вкотре запитує, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, на що вона відповіла «так». 
     Співробітники поліції ще двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбачений законом спосіб, на що була відмова (зафіксовано час на відео 05:56, та 06:02). Поліцейські роз`яснили  ОСОБА_1   наслідки відмови від проходження огляду,зазначили, що у неї  вилучено посвідчення водія, та буде видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після останньої відмови від проходження огляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що  відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що особа повідомила, що розуміє це (зафіксовано час на відео 06:02).
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права  в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази,  апеляційний  суд  вважає, що суд першої інстанції  прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, вона відмовилася від проходження у встановленому законом  порядку огляду на стан  алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова  К.В. про те, що у протоколі  про адміністративне правопорушення серія ААД №  023089 суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві,  апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу  про адміністративне правопорушення  серії   ААД № 023089 вбачається, що  він  складений інспектором взводу №1, батальйону №1, полку №1 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Попенком Євгенієм Івановичем. В даному протоколі зазначено,  що 01 квітня 2023 року, о 05 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві, вул. Михайла Грушевського, 34/1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, виклад фактичних обставин у протоколі  узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, як вбачається із відео запису  вказаної події із нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції було запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння, на що  поліцейські кілька разів отримали відмову ОСОБА_1 від проходження такого оглялу.
Доводи апеляційної скарги ашевської про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин після складання протоколу о 07:57, про що свідчить довідка Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія»  та за результатами вказаного огляду  жодних ознак алкогольного сп`яніння  у неї не виявлено, правильності  висновків суду першої інстанції не спростовують, так як  ОСОБА_1   визнана винною та притягнута до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП  - за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги  про те, що в матеріалах справи відсутнє  направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, правильності висновків суду першої інстанції  не спростовують,  оскільки з досліджених доказів судом  першої інстанції вірно встановлено, що  при наявності ознак алкогольного  сп`яніння, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Законом не передбачене примусове доставлення водія до закладу охорони здоров`я,  а тому   відсутність письмового направлення на огляд водія  ОСОБА_1 , яка від такого огляду відмовилася,  не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
                                         
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузнєцову Костянтину Віталійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року  залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

Суддя: