УХВАЛА

10 липня 2023 року 
м. Київ

справа №160/660/23
адміністративне провадження № К/990/21828/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №160/660/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, Земплевпорядної організації "Товарна Біржа Українська міжрегіональна" в особі виконавця Качана Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
19.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №160/660/23.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 позовну заяву повернуто позивачам з підстави визначеної пунктом 6 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 залишено без руху та надано скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Разом з тим, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 не переглядалась в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у цій справі.
Стосовно оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху до даного переліку не входить.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 160/660/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, Земплевпорядної організації "Товарна Біржа Українська міжрегіональна" в особі виконавця Качана Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду