Ухвала
 
19 вересня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 711/5788/21
провадження № 61-10603св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (далі - ГБК «Сирена») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.
 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГБК «Сирена» від 05 квітня 2021 року № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК «Сирена» з 06 квітня 2021 року. Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 заробітну плату з лютого 2020 року до 05 квітня 2021 року у розмірі 77 061,00 грн                                з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 45 календарних днів у розмірі 7 514,10 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 квітня 2021 року до 09 лютого 2023 року у сумі 285 856,19 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК «Сирена» з 06 квітня 2021 року та стягнення заробітної плати за один місяць. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сирена» Флоря Г. І. задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року скасовано. Провадження у справі № 711/5788/21 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
 
11 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гаврилова Д. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про закриття провадження у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подав представник - адвокат Гаврилов Д. О., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
11 серпня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано із Придніпровського районного суду                      м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/5788/21.
 
04 вересня 2023 року зазначена справа надійшла на адресу Верховного Суду.
 
06 вересня 2023 року від ГБК «Сирена» на адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю.,                     Погрібного С. О.
 
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначав, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року заяву ГБК «Сирена» про відвід суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 40 ЦПК України, іншому судді.
 
Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 13 вересня 2023 року) визначено суддю Ігнатенка В. М. для розгляду зазначеної заяви ГБК «Сирена».
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у задоволенні заяви                   ГБК «Сирена» про відвід суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. відмовлено.
 
14 вересня 2023 року матеріали касаційного провадження повернуто судді- доповідачу Ступак О. В. 
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
 
Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі                    № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) вказала, що використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). 
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява                                 № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).
 
Звертаючись до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. ГБК «Сирена» у тексті своєї заяви використовує щодо суддів образливі висловлювання, що унеможливлюють збереження внутрішньої безсторонності суддів. 
 
За таких обставин заява про самовідвід підставі пункту 5 частини першої статті 36                ЦПК України є обґрунтованою. 
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву про самовідвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду              у складі Верховного Суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.
 
Відвести суддів Ступак Ольгу В`ячеславівну, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича від участі у розгляді справи № 711/5788/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, на постанову Черкаського апеляційного суду                  від 12 червня 2023 року.
 
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні разом                               з матеріалами касаційного провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний