Номер провадження: 22-ц/813/5621/23 
Справа № 521/6456/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Подуст Т.П., 
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – не з`явились,
переглянувши справу №521/6456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року у складі судді Роїка Д.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 квітня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати відповідача ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 №42 від 3 січня 2019 року, а саме в графі відомостей про батька виключити відомості про « ОСОБА_7 », як батька дитини, зазначивши батьком дитини « ОСОБА_3 »; в графі по батькові дитини виключити « ОСОБА_8 » та вказати по батькові « ОСОБА_9 »; залишити без змін ім`я та прізвище дитини « ОСОБА_10 » (т.1 а.с.2-5). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.30).
04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.1 а.с.89-91).
04 січня 2021 року представником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (т.1 а.с.137-139).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено, призначено експертизу в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.1 а.с.158-160).
09 квітня 2021 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року надано Висновок експерта №19 від 16 березня 2021 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,9999%; батьківство практично доведене (т.1 а.с.163-170).
07 червня 2021 року представником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (т.1 а.с.183-185).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи відмовлено, зазначено що Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не проводить експертні дослідження за експертною спеціалізацією: 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження (т.1 а.с.199-201).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року позов задоволено; визнано батьківство ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_6 , 2019 року народження; встановлено порядок виконання рішення, зазначено що рішення суду є підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису про народження дитини (т.2 а.с.50-56).
14 грудня 2021 року представником ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16058,00 грн. (т.2 а.с.58-63). 
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надану адвокатом Макаровим І.М. професійну правничу допомогу в сумі 4588,00 грн. (т.2 а.с.122-126).
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про визнання батьківства залишено без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить додаткове рішення від 23 грудня 2021 року скасувати в частині витрат на професійну правничу допомогу 4588,00 грн. і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макарова І.М. (т.2 а.с.137-144).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Не обґрунтовано реальність понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Макаровим І.М., чотири години роботи адвоката не підтверджені.
Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги на додаткове рішення без задоволення з огляду на наступне. 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). 
       Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).
       Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України. 
Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
       Згідно частин 1, 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
       Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
       Порядок обчислення гонорару (фіксований гонорар, погодинні оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
       Адвокат Макаров І.М. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі Договору №01/06/2021 про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року, Ордеру серія ОД №352040 від 10 червня 2022 року (т.1 а.с.203, 204-205, т.2 а.с.62).
Надані послуги підтверджено Актом від 09 грудня 2021 року приймання-передачі послуг адвоката по Договору про надання правничої допомоги від 28 квітня 2020 року (т.2 а.с.72).
Договором №01/06/2021 про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року сторонами домовлено, що розмір гонорару адвоката за цим Договором буде визначений за результатом надання правової допомоги та розгляду справи (п.3.1); клієнт сплачує гонорар у безготівковому порядку (п.3.2); фактичні витрати адвоката, що пов`язані з розглядом справи, погашаються клієнтом після представлення адвокатом підтверджуючих документів на протязі 3-х місяців з дня винесення рішення судом першої інстанції (п.3.3) (т.2 а.с.62). 
Адвокатом Макаровим І.М. надано Акт №1 прийому-передачі виконаних послуг (робіт) від 10 грудня 2021 року за Договором №01/06/2021 про надання правової допомоги від 10 червня 221 року та Розрахунок витрат на правничу допомогу на загальну суму 16058,00 грн. (т.2 а.с.60, 61).
       Ухвалюючи додаткове рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України та визначеного частиною 4 статті 137 ЦПК України принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.
       Суд із заявлених до стягнення витрат у розмірі 16058,00 грн. стягнув витрати в розмірі 4588,00 грн., врахувавши дійсну участь адвоката в справі. 
       Підстави ухвалення нового рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова