Ухвала
18 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 199/955/23
провадження № 61-13039ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргуДніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, 
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник Дніпровської обласної прокуратури - Савенко О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023  року, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
У разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).
Касаційна скарга Дніпровської обласної прокуратури подана через підсистему «Електронний суд», проте до касаційної скарги не додано доказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 .
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази про надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а саме ОСОБА_1 . 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 389, 392 ЦПК України, 4 Закону України «Про судовий збір»
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залишити без руху.
Надати Дніпровській обласній прокуратурі строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            М. М. Русинчук