ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                                      Головуючий І інстанції:   Котенко О.А.
25 липня 2023 р.	Справа № 592/10683/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Молібог Юлії Миколаївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року у   справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови, -
В с т а н о в и в:
29.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Молібог Ю.М. звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2022 року серії БАА № 144699, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
Також, представник позивача просила суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважними та поновити його.
Крім того, представник позивача просить вирішити питання щодо відшкодування на його користь судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 10000 грн.
В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 09.10.2022 року ОСОБА_1 перебував в своєму автомобілі за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 96, інспектор підійшовши до автомобіля та повідомив, що останній керує транспортним засобом при цьому, не маючи на це відповідного права та склав постанову від 09.10.2022 року, яку в подальшому скасовано. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення знову, інспектор взводу№ 1роти № 1батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 ухвалив визнати його винним та притягнути до адміністративної відповідальності. На підтвердження наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини поліцейським долучено до постанови лише відеозапис від 09.10.2022 року та рішення від 11.11.2022 року про скасування вказаної постанови. Жодних інших доказів, будь-то пояснення осіб, фото-,аудіо матеріали, пояснення особи, що притягається до відповідальності поліцейськими не надано. 
Також, представник позивача зазначає, що суть адміністративного правопорушення, викладена в постанові не відповідає посиланню на ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки в постанові інспектор вказує про порушення ОСОБА_1 пункту 2.1.а. ПДР, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП.   
Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач в постанові зазначає, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 . Оскільки, посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене, коли останній притягався до адміністративної відповідальності, як про те зазначав відповідач, а відповідно оскільки особу водія при розгляді вже даної справи встановлено на підставі дійсного посвідчення подія - строк позбавлення права керування транспортним засобом щодо нього закінчився і він не підлягає відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.
Також, представник позивача зазначає, що при розгляді справи не встановлено дійсних обставин справи та не перевірено належним чином чи закінчено строк позбавлення права керування ТЗ, також і не доведено належним чином сам факт такого порушення. При розгляді справи уповноваженою особою відповідача досліджувалися такі матеріали як постанова від 09.10.2022 року, скарга адвоката, відеозапис подій, що мали місце 09.10.2022 року та рішення про скасування постанови від 09.10.2022 року. Однак будь-яких матеріалів які б підтверджували факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами відповідачем не досліджувалися, жодних матеріалів, які б підтверджували даний факт не долучено і до постанови по даній справі.
Крім того, представник позивача зазначає, що зміст постанови від 09.10.2022 року та постанови від 30.11.2022 року є ідентичним. При цьому, постанову від 09.10.2022 року скасовано самим же відповідачем, однак при повторному розгляді тих же самих матеріалів ухвалено ідентичне рішення. В рішенні про скасування постанови від 09.10.2022 року відповідач не навів конкретних мотивів, з яких вбачаються підстави для скасування даної постанови, однак з постанови від 30.11.2022 року не вбачається чи враховані дані мотиви при повторному розгляді справи. Вважає, що постанова від 30.11.2022 року ухвалена за тих же самих обставин та з тих же мотивів, що і при ухваленні постанови від 09.10.2022 року, яка скасована керівником особи, що розглядав справу та ухвалював оскаржувану постанову, що вочевидь свідчить про її протиправність та необґрунтованість. 
У відзиві на адміністративний позов відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Сумській області ДПП), не погоджуючись з вимогами позивача, зазначає, що 09.10.2022 року близько 23 год. 03 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева поблизу будинку № 98, було виявлено та зупинено транспортний засіб Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 , позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий сторонніми предметами, а саме решіткою, в ході перевірки документів у позивача було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car PVR, Motorola № 471965, чим порушивп.2.1а Правил дорожнього руху (далі -ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Повивач намагався ввести поліцейських в оману та через мобільний застосунок Дія показав посвідчення водія. Однак, в ході перевірки особистих даних позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1рік відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2022 року у справі № 592/13115/21.      
Також, відповідач зазначив, що 01.11.2022 року представник позивача звернувся зі скаргою до УПП в Сумській області ДПП, в якій просив скасувати постанову серії ЕАР № 6004391 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу закрити. 11.11.2022 року УПП Сумській області ДПП було перевірено факти, викладені у скарзі від 01.11.2022 року та прийнято рішення про скасування постанови ЕАР № 6004391 від 09.10.2022 року, а справу направлено на новий розгляд на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП. Справу призначено до нового розгляду на 22.11.2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях,18/1, м. Суми. Копія рішення була надіслана представнику позивача вих. № М-136/41/38/03-202 2від 11.11.2022 року та зазначено, що представника позивача своєчасно сповіщено про місце та час розгляду справи, та попереджено, що у відповідності до вимог ст. 268КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 21.11.2022 року від представника позивача за вх. № 4592 до УПП в Сумській області ДПП надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач проходить військову службу у складі Збройних сил України, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч    НОМЕР_3    № 26 від 27.02.2022 року та позивач знаходиться на бойовому чергуванні поза межами м. Суми, що підтверджується довідкою № 2/1849 від 21.11.2022 року. 22.11.2022 року представнику позивача було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, яке відбудеться 30.11.2022 року  о 08 год. 00 хв. в приміщенні УПП в Сумській області ДПП, за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми. 30.11.2022 року представником позивача за вхідним № 4762 подана повторна заява про відкладення розгляду справи. 30.11.2022 року о 08 год. 00 хв. позивач не з`явився до УПП в Сумській області ДПП для розгляду справи про вчинене позивачем 09.10.2022 року адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що до заяви про відкладення розгляду справи представником позивача не було додано жодного документу, підтверджуючого неможливості присутності позивача під час розгляду справи 30.11.2022 року, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Чайкою В.І. прийнято рішення провести стосовно позивача розгляд справи за його відсутності. 30.11.2022 року розглянувши за відсутності позивача матеріали адміністративної справи,    ОСОБА_2    виніс постанову серії БАА № 144699 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом за вих.№ 6852від 02.12.2022 року. Під час вирішення питання   про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2023 року поновлено ОСОБА_1     строк звернення до суду з позовом та відмовлено у задоволенні позову.
Висновок суду вмотивований тим, що зі змістом постанови адвокат Майструка А.В. ознайомилася 28.12.2022 року після отримання відповіді на адвокатський запит. Отже, є поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом і суд вважає необхідним поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом відповідно до ст.ст.122,   123 КАС України.
Також, суд зазначив, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови від 30.11.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1     – адвокат Молібог Ю.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги представник позивач обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені ним у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.
За приписами   ст. 268 КАС України   у справах, визначених статтями   273 - 277,   280 - 283,   285 - 289   цього   Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1   ст. 268 КАС України).
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2   ст. 268 КАС України).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3   ст. 268 КАС України).
Відповідно до   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з наступних підстав.
   Постановою серії ЕАР № 6004391 від 09.10.2022 року, винесеною інспектором батальйону № 1 роти № 1 УПП в Сумській області   Чайкою В.Г., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4   ст. 126 КУпАП   та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що він 09.10.2022 року о 23:03 в м. Суми, вул. Першотравнева, 98, керував транспортним засобом Ford Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola 471965, чим порушив пункт п.2.1а ПДР   України   (а.с. 9).
01.11.2022 року представник позивача ОСОБА_1     – адвокат Молібог Ю.М. звернулася зі скаргою до УПП в Сумській області ДПП, в якій просила скасувати постанову серії ЕАР № 6004391 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу закрити (а.с. 10-12). 
11.11.2022 року рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд (а.с. 13), постанову ЕАР № 6004391 від 09.10.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано, а справу направлено на новий розгляд на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП. 
Справу призначено до нового розгляду на 22.11.2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні УПП в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.
21.11.2022 року до відповідача надійшла заява представника позивача ОСОБА_1     – адвоката Молібог Ю.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та на даний момент ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних сил України, та перебуває на бойовому чергування поза межами м. Суми. До заяви додано: копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 26 від 27.02.2022 року та копію довідки № 2/1849 від 21.11.2022 року  (а.с. 49).
Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 26 від 27.02.2022 року, солдат ОСОБА_1 призван Сумським МТЦК та СП Сумської області 24.02.2022 року та з 24.02.2022 року зарахований до списків особового складу і постановлений на всі види забезпечення (а.с. 50).
У відповідності до довідки командира в/ч НОМЕР_3 від 21.11.2022 року № 2/1849, позивач призваний на військову службу відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 24.02.2022 року та на даний момент і до не визначеного терміну знаходиться на бойовому чергуванні в населеному пункті В. Сироватка (51).
22.11.2022 року представнику позивача вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 на 30.11.2022 року о 08 год. 00 хв. (а.с. 52)
30.11.2022 року до відповідача надійшла повторна заява представника позивача ОСОБА_1     – адвоката Молібог Ю.М. від 29.11.2022 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних сил України, та на даний момент знаходиться на бойовому чергування поза межами м. Суми, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 26 від 27.02.2022 року та довідкою № 2/1849 від 21.11.2022 року, яка вже наявна в матеріалах справи. Також, представник позивача повідомила, що довести до відома ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього 30.11.2022 року о 08 год. 00 хв. не вдалося у зв`язку з відсутністю зв`язку з останнім. Вона, як захисник Майструка А.В., відповідно до договору про надання правової допомоги не може приймати участь при розгляді справи в УПП в Сумській області самостійно та більш того не є очевидцем можливого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 09.10.2022 року (а.с. 53).
30.11.2022 року, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чайкою В.І. було прийнято рішення провести стосовно позивач розгляд справи за його відсутності і розглянувши за відсутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор УПП в Сумській області Чайка В.Г. виніс постанову серії БАА №144699 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП. 
За результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1     – адвоката Молібог Ю.М. від 29.11.2022 року щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення призначеного на 30.11.2022 року 08 год. 30 хв., відповідач листом від 12.12.2022 року № 708741/3803-22 повідомив адвоката Молібог Ю.М., що нею не надано жодного документу, підтверджуючого неможливість присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи 30.11.2022 року. Тобто підстав для перенесення розгляду справи не вбачається. Також, повідомлено, що 30.11.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Чайкою В.Г. стосовно ОСОБА_1 розглянуто справу та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 144699 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та копію постанови надіслано йому рекомендованим листом за вих. № 6852 від 02.12.2022 року (а.с. 54). 
З постанови від 30.11.2022 року серії БАА № 144699 вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2022 року о 23 год. 03хв. в м. Суми по вул. Першотравнева поблизу буд. 98 здійснював рух на транспортному засобі Ford Taurus д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме, решіткою, в ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola 471965, (а.с.14 зворот).
Копію постанови від 30.11.2022 року позивач того дня не отримував. Зі змістом постанови адвокат Майструка А.В. ознайомилася 28.12.2022 року після отримання відповіді на адвокатський запит (а.с. 14).
Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 4   ст. 126 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до   Закону України від 30.06.1993 року № 3353- XII  "Про дорожній рух" (далі – Закон № 3353-XII)   визначається ПДР   України, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9.   ПДР   України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підпунктом а)   п. 2.1 ПДР   України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2   ст. 19 Конституції України   визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється   КУпАП.
Відповідно до   ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: 
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; 
при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; 
оскаржити постанову по справі. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення відносно нього. Крім того, адвокат Молібог Ю.М. у заяві від 29.11.2022 року про відкладення розгляду справи, повідомила, що довести до відома ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього 30.11.2022 року не вдалося, у зв`язку з відсутністю зв`язку з останнім, а вона, як захисник Майструка А.В., не може приймати участь при розгляді справи в УПП в Сумській області самостійно (а.с. 53).
Таким чином, в порушення вищезазначених вимог закону, справа про адміністративне правопорушення розглянута без належного повідомлення та без участі ОСОБА_1 .
Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Чайки В.Г. від 30.11.2022 року серії БАА № 144699 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП прийнята з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а відтак підлягає скасуванню.
Оскільки наведені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та вказаним обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від   02.03.2023 року слід частково скасувати.
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до п. 2 ч. 1   ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2   ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення вимог ОСОБА_1 , колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судових витрат по сплаті судового збору за подання позову (496,20 грн.) та апеляційної скарги (744,30 грн.) у загальній сумі 1240,50 грн. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1     – адвоката Молібог Юлії Миколаївни    задовольнити частково.
          Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від       02 березня 2023 року скасувати, в частині якою судом відмовлено у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2022 року серії БАА № 144699, якою ОСОБА_1     визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині.
          Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2022 року серії БАА № 144699, якою ОСОБА_1     визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від       02 березня 2023 року залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1     (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Курило   	
          Постанова складена і підписана 25 липня 2023 року.