ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5849/23
Провадження № 22-ц/4820/1653/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Цугель А. О., 
з участю: позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року (суддя Карплюек О. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
07 березня 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що АТ «Укргазбанк» (далі - Банк), звертаючись до неї як до поручителя з позовною заявою від 04.02.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 89015,18 грн та солідарно з неї і ТОВ «Незалежність» у сумі 23593,89 гнр, зневажливо поставився та принизив своїми неправомірними і безпідставними діями та звинуваченнями її честь, гідність та ділову репутацію. Таке приниження і знущання тривало 7 років 4 місяці з 04.02.2014 до 25.05.2021 (ухвалення Верховним Судом постанови про залишення касаційної скарги Банку без задоволення). Свідченням поширення відповідачем відомостей про невиконання нею як поручителем зобов`язань за кредитним договором № 432008/85/22кв від 10 вересня 2008 року і рішення Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 685/173/14-ц є цілий ряд позовних заяв, заяв, судових рішень, виконавчих документів, апеляційних скарг, листів у справах, що були предметом розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства. Такі відомості не відповідають дійсності, оскільки порука за договором поруки № 432008/85/22кв від 10 вересня 2008 року була припинена. Неодноразові звернення відповідача до суду дискредитують її в очах широкого загалу, звинувачують в неплатоспроможності та породжують негативне ставлення до неї. Незаконні та безпідставні дії Банку призвели до погіршення стану здоров`я і заподіяння моральної шкоди. 
Тому позивачка просила визнати поширені Банком відомості про невиконання нею рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі № 685/637/14-ц такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність і ділову репутацію; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20586058 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року в позові відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не взяв до уваги те, що вона довела факт розповсюдження відповідачем недостовірної інформації та порушення її особистих немайнових прав, а відповідач не надав доказів достовірності розповсюдженої інформації. Належна оцінка доказам не надана. Суд не врахував глибину перенесених нею моральних страждань, психологічний стрес, стан здоров`я, характер і тривалість вимушених змін у житті, час і зусилля для відновлення стосунків з членами сім`ї, сусідами, працівниками ТОВ «Незалежність» та відновлення ділової репутації. 
У відзиві АБ «Укргазбанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. 
У відповіді на відзив ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.
У засіданні апеляційного суду позивачка і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача її не визнав.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що між АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Незалежність» був укладений кредитний договір № 432008/85/22кв від 10 вересня 2008 року, за умовами якого позичальнику були надані кредитні кошти в сумі 332392 грн на строк 60 місяців із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних. В цей же день з метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 432008/85/22кв, відповідно до умов якого поручитель несе із позичальником солідарну відповідальність перед кредитором.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі № 685/173/14-ц скасовано рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ТОВ «Незалежність» на користь Банку 17113 грн 33 коп. заборгованості по сплаті процентів та 5981 грн 23 коп. пені. В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено з підстав припинення поруки згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України.
Спір між сторонами щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, питання виконання судових рішень були предметом розгляду у порядку цивільного та господарського судочинства у справах № 685/173/14-ц, № 685/1498/14-ц, № 14/5025/637/11, № 910/1098/20, № 924/41/18.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та встановлені судовими рішеннями у справах. 
Відмову в позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. 
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).
За змістом статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення такого позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Інформація Банку у справі № 685/173/14-ц щодо невиконання поручителем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором і договором поруки була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, а так само предметом апеляційного перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
За таких обставин пред`явлення позову до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні якого було відмовлено, а також виклад Банком обставин справи у заявах, апеляційних і касаційних скаргах при розгляді справ у судах не може вважатися поширенням недостовірної інформації щодо неї. Тому підстав для задоволення вимог про захист честі, гідності, ділової репутації немає. 
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, приниженням честі, гідності та ділової репутації, є похідними від вимог про захист особистих немайнових прав, у задоволенні яких відмовляється, то немає підстав і для відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові.
З урахуванням наведеного вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають. 
Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
З огляду на викладене підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає. 

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 
Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

 
Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

 
І. В. П`єнта