Справа № 127/4058/23
Провадження № 22-з/801/110/23
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Якименко М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року	Справа № 127/4058/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука В.О., Берегового О.Ю.,
розглянувши заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
       В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023  року залишено без змін.
07 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1  - адвоката Тимощука Є.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. В заяві зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу він повідомляв, що на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення. Також, в заяві вказав про те, що незалучення адвоката для підготовки матеріалів відзиву до суду унеможливило б належний захист ОСОБА_1 у судовому порядку його законних прав та інтересів.
Відповідач АТ «Вінницяобленерго» заперечення на заяву представника позивача не подав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що апеляційним судом справа розглядалась в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав. 
Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Як вбачається із матеріалів справи позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе становить 10 000,00 грн (а.с. 88-90). 
Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Є.С. про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк і позивачем не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Адвокатом Тимощуком Є.С. на підтвердження понесених витрат було надано копію договору про надання правової допомоги № 1-ЛС від 25 травня 2023 року, відповідно до п. 4.1 якого сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт (або особа, якій доручено клієнтом здійснити оплату правових послуг адвоката) зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі згідно додатку 1 до цього договору; копію ордера АВ № 10777791 від 26 травня 2023 року про надання правничої (правової) допомоги позивачу ОСОБА_1 адвокатом Тимощуком Є. С. на підставі договору; 
Також представником позивача надано копію додатку 1 до договору № 1-ЛС від 25 травня 2023 року про надання правової допомоги, згідно п. 1 якого: сторони за цим договором домовились, що фіксована вартість послуг (гонорар) адвоката за договором становить десять тисяч гривень 00 копійок; копію акта виконаних робіт по договору № 1-ЛС від 25 травня 2023 року про надання правової допомоги, згідно п. 2 якого: сторони своїми підписами підтверджують повне виконання робіт і наданих послуг згідно договору; клієнт підтверджує виникле зобов`язання щодо оплати гонорару адвоката у порядку, визначеному договором.
Крім того, до заяви додано докази надсилання відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. 
Водночас, відповідно до положення ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. 
Ч.4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути співмірним із рядом критеріїв, які визначені ч.4 цієї статі.
Ураховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення із АТ «Вінницяобленерго» на  ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130694) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Головуючий                                                                М.М. Якименко

Судді:                                                                          О.В. Ковальчук
                                                                               
О.Ю. Береговий