Справа № 758/7961/22	 	 	 	Головуючий у І інстанції Кітов О.В.	
Провадження № 33/824/2890/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП  	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року                                                                      м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2022 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,   

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 серпня 2022 р. о 10 год. 53 хв., по пр-ту Г.Гонгадзе у м. Києві, керував транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не надав належної правової оцінки доказам, поданим працівниками поліції. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до медичного закладу, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився лише пройти огляд за допомогою приладу Драгер.
 
Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановами Київського апеляційного суду від 30.01.2023, 01.03.2023 та 12.04.2023 апеляційні скарги було повернуто за наявності недоліків. 19.05.2023 року адвокат Кузьмін Є.О. повторно подав апеляційну скаргу усунувши попередні недоліки.
 
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
 
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29.11.2022 року, а апеляційна скарга подана адвокатом Кузьміним Є.О. 19.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
 
Зважаючи, що апеляційна скарга подана адвокатом повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.04.2023 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.
 
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
 
Як випливає із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер» . 
 
Зазначена обставина підтверджена також доказами, які містяться у відеозапису події з бодікамери поліцейського. Також відеозаписом події не зафіксований факт  висування поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
 
З огляду на наведене висновок судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, який на водія покладає обов`язок пройти на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд , є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
 
Винуватість ОСОБА_1 , як водія у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя обґрунтував доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, розписці про залишення транспортного засобу на зберігання та у відеоматеріалах з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
 
Також є помилковими  висновки судді про доведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
Частинами ч.2-4 ст.266 КУпАП  передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
 
Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються  положення п.7 Розд. І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у  разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейським  на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, при цьому працівниками поліції не була висунута вимога пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. 
 
Також, у складеному протоколі про адміністративні правопорушення відсутні об`єктивні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
 
         Відмова особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не є порушенням вимог 2.5 ПДР і не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така відповідальність настає лише у разі відмови від проходження в  установленому порядку огляду у закладі охорони здоров`я.
 
         Отже, матеріалами справи спростовуються висновки судді про доведеність допустимими та належними доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
         За таки обставин доводи апеляційної скарги є слушними, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

    П О С Т А Н О В И В:

Поновити, захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022року щодо ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
 
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В. Р. Шроль