УХВАЛА

04 вересня 2023 року  
м. Київ

справа №260/55/22
адміністративне провадження №К/990/28117/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 260/55/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 35 від 17 грудня 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та зобов`язати відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за вислугу років на пільгових умовах при звільненні з військової служби з дня отримання права на призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII з урахуванням висновків суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
24 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами.
Вимоги за заявою ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на момент розгляду справи судом йому не було відомо, що в матеріалах особової справи в Управлінні Служби безпеки України в Закарпатській області відсутня копія наказу про присвоєння першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету і що цей наказ не поданий до пенсійного фонду. Про це позивач дізнався із листа ГУ ПФУ у березні 2023 року. У подальшому на звернення ОСОБА_1 галузевий державний архів СБУ надав копію наказу від 11 листопада 2005 року №2027-ос про присвоєння ОСОБА_1 першого офіцерського звання після закінчення Ужгородського національного університету. Ця обставина стала відома ОСОБА_1 після отримання листа із галузевого архіву СБУ 12 квітня 2023 року.
Тому просив у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №260/55/22 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, наведені ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 361 КАС, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 260/55/22, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі п. 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 260/55/22.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/55/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          А. І. Рибачук