Ухвала
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 357/12101/21
провадження № 61-8147ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 998 008 доларів США, матеріальну шкоду (упущену вигоду) - 36 511 365 грн, моральну шкоду - 1 000 000 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 08 грудня 2022 року в задоволені вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 08 грудня 2022 залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 
2023 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
У решті вимог заяви відмовлено.
У травні 2023 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 
2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що постановою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, клопотання задоволенню не підлягає. Також представником заявника не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання додаткової постанови апеляційного суду, не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 08 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/12101/21).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                Д. Д. Луспеник