Ухвала    
 
01 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 345/1641/22
провадження № 61-12098 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня та 02 серпня 2022 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з  ОСОБА_1 на свою користь 28 348,41 грн, з ПАТ «НАСК «Оранта» - 15 438,21 грн майновоїшкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У заяві про відшкодування судових витрат просила стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 812,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області                   від 04 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області                   від 02 серпня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта».
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області               від 09 лютого 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 23 лютого 2023 року, залишеними без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 28 348,41 грн, з ПАТ «НАСК «Оранта» - 15 438,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у розмірі              906,20 грн, на оплату правничої допомоги - 3 000,00 грн; з ПАТ «НАСК «Оранта» - витрати на проведення експертизи у розмірі 906,20 грн, на оплату правничої допомоги - 3 000,00 грн, на судовий збір - 1 073,60 грн.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                 ОСОБА_1 ,в якій заявник просить скасувати ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня та 02 серпня 2022 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2023 року, додаткове рішення цього ж суду                      від 23 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 липня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Ціна позову у цій справі становить 43 786,62грн, яка станом на 1 січня              2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400), тому в силу вимог закону ця справа є малозначною за ціною позову. 
Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Встановлені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження судових рішень лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, стабілізувати цивільні правовідносини.
Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи заявника полягають у його незгоді з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Разом з тим, аналіз судових рішень у справі та наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення.
Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 скористався.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня та 02 серпня 2022 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області               від 09 лютого 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого       2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслатизаявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара