Справа № 991/493/22
Провадження 1-кп/991/2/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 , 
суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання         ОСОБА_4 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора                          ОСОБА_5 
захисника                         ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві питання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , яка народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Домантове, Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
ВСТАНОВИВ:
1. Установлені обставини й позиції учасників провадження
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.
Як убачається із матеріалів судової справи, в судовому засіданні в зазначеній справі 03.05.2023 р. (за участі обвинуваченого ОСОБА_8 ) (т. 17, а.с. 49-52) із учасниками провадження було погоджені наступні дати судових засідань: 05.06.2023 р., 15.06.2023 р., 12.07.2023 р. 
У судове засідання 05.06.2023 р. обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав (т. 17, а.с. 74-75). Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 було повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_8 мобілізований, будь яких доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.
У наступне судове засідання 15.06.2023 р. обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи доказів поважності причин неявки не надав (т. 17, а.с. 74-75). Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 надала клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого, де серед іншого зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження та зупинення справи у зв`язку із проходженням ним військової служби, а також, що обвинувачений із 02.07.2023 р. матиме можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із допомогою власних технічних засобів (т. 17, а.с. 79-80). Із сторонами погоджено наступні дати судових засідань: 10.07.2023 р., 19.07.2023 р.
Під час наступного судового засідання, призначеного на 10.07.2023 р. (т.17, а.с.98-99), захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 мобілізований до Збройних Сил України та проходить військову підготовку, в зв`язку із чим не завжди має можливість прибути у судове засідання. Докази щодо мобілізації ОСОБА_8 (довідка військової частини № НОМЕР_1 від 06.06.2023 р.) були надані суду захисником 13.06.2023 р. (т. 17, а.с. 79). Щодо судового засідання 10.07.2023 р., то до часу його проведення, обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 стало відомо про те, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, тому не буде присутня у судовому засіданні, а отже, судове засідання не відбудеться, тому обвинуваченим ОСОБА_8 прийнято рішення про неявку у судове засідання 10.07.2023 р., оскільки організація такої явки вимагає додаткових зусиль від нього, у тому числі, погодження із військовим командуванням. Окрім того, захисник ОСОБА_9 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_8 має намір приймати участь у судових засіданнях або особисто або в режимі відеконференції, зокрема у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2023 р. на 15 год. 30 хв. 
У наступне судове засідання 19.07.2023 р., будучи належним чином повідомленим повісткою (т. 17, а.с. 85-86, 94) про дату та час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання 19.07.2023 р. теж не з`явилась. 
Зважаючи на викладені обставини, суд уважає за доцільне поставити на розгляд питання щодо застосування заходів забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 . 
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 вважає за доцільне застосування до нього заходи забезпечення кримінального провадження які дозволять забезпечити його явку у судове засідання, зокрема накласти грошове стягнення. Додатково зазначив, що у рамках з`ясування обставин призову на військову службу ОСОБА_8 . Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального Прокурора (далі - САП) направлено запит від 15.06.2023 р. №16/1/4-19006-16 (т. 17, а.с. 101) до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою перевірити підстави для призову ОСОБА_8 та забезпечити його явку у судові засідання 10.07.2023 р., 19.07.2023 р., 02.08.2023 р.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні докази, що підтверджують поважність або неповажність причин відсутності ОСОБА_8 , а сам він мобілізований та перебуває на військовій службі. 

2. Мотиви суду
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як встановлено у п. 1 цієї ухвали, обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про судове засідання 19.07.2023 р. Щодо належного повідомлення ОСОБА_8 суд виходить з того, що обвинуваченому надіслана судова повістка за місцем несення служби (роботи) (т. 17, а.с. 85-86) про дату та час судового засідання 19.08.2023 р. на 15 год. 30 хв., яка, як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення (т. 17, а.с. 94), отримана завчасно - 20.06.2023 р. Окрім того, у судовому засіданні 10.07.2023 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 повідомляла, що обвинуваченому відомо про дату судового засідання 19.07.2023 р., і він буде приймати в ньому участь.
На підставі отриманих документів, а саме, листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.06.2023 р .№6/14/1854 (т. 17, а.с. 88) та копії довідки військової частини № НОМЕР_1 від 06.06.2023 р. (т. 17, а.с. 79) установлено, що ОСОБА_8 02.06.2023 р. призваний на військову службу під час мобілізації та направлений до військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_3.). 
2.2. Одним із завдань кримінального провадження, відповідно до змісту ст. 2 КПК є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а здійснення кримінального провадження у розумні строки є однією із фундаментальних засад, що визначена ст. 28 КПК.
Зазначені норми КПК кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р. (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) (далі - Конвенція) та низкою рішень Європейського суду з прав людини, зокрема: «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), § 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey), § 68. Порушення зазначених гарантій розглядається як «затримка у відправленні правосуддя», що по своїй суті може розглядатись як відмова у ньому. 
Таким чином, неодноразова відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 у судових засіданнях призводить до затримок у судовому розгляді, що впливають як на його право гарантоване ст. 6 Конвенції, щодо розумних строків судового розгляду, так і на право іншої обвинуваченої у цій справі, зокрема обвинуваченої ОСОБА_7 . 
2.3. Визначаючи правові та фактичні підстави для застосування до ОСОБА_8 заходів забезпечення кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Статтею 138 КПК визначено поважні причини неприбуття особи на виклик суду. Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Щодо відсутності в судовому засіданні у зв`язку із мобілізацією, як причини відсутності, суд ураховує, що згідно із положеннями ст. 335 КПК призов є підставою для зупинення судового провадження. Водночас, захисником ОСОБА_9 подано клопотання від 13.06.2023 р. (т. 17, а.с. 79-80), у якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження та зупинення справи у зв`язку із проходженням ним військової служби, а також, що обвинувачений із 02.07.2023 р. матиме можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із допомогою власних технічних засобів. Суд ураховує цю позицію обвинуваченого і зазначає, що відмовляючись від зупинення провадження і наполягаючи на проведенні судового розгляду, обвинувачений повинен прибувати у судові засідання. 
За таких умов, призов за мобілізацією сам по собі не може розглядатись як поважна причини відсутності в судовому засіданні. За наявності конкретних обставин, що унеможливлюють участь у судовому розгляді, в тому числі, пов`язаних із проходженням військової служби, учасник зобов`язаний завчасно повідомити суд. 
Наразі обвинуваченим ОСОБА_8 протягом чотирьох засідань підряд (05.06.2023 р., 15.06.2023 р., 10.07.2023 р. та 19.07.2023 р.) допущено неявку без повідомлення суду конкретних причин свого неприбуття. 
Суд, зважаючи не неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання 19.07.2023 р., неподання документів, що підтверджують поважність неявки, а також неявки у судові засідання 05.06.2023 р., 15.06.2023 р., 10.07.2023 р. приходить до висновку, що накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 не буде здатне забезпечити його явку у судове засідання, а тому, суд уважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) в судові засідання на наступні дати: 02.08.2023 р. на 11 год. 00 хв., 10.08.2023 р. на 11 год. 00 хв. Зважаючи, що згідно із ухвалою від 03.06.2021 р. судовий розгляд здійснюється в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом, в разі бажання обвинуваченого взяти участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції привід може бути здійснений до приміщення Черкаського апеляційного суду (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29) для участі в режимі відеоконференції. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).
Відповідно до ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. 
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу, вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 відповідному органу.
Зважаючи на те, що судом ставиться питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , питання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 буде вирішено іншою ухвалою. 
Керуючись статтями 42, 140-142, 323, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Здійснити привід обвинуваченого  ОСОБА_8 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_2  до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) або (в разі його бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) до приміщення Черкаського апеляційного суду (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29) в судові засідання, призначені на наступні дати: 02.08.2023 р. на 11 год. 00 хв., 10.08.2023 р. на 11 год. 00 хв.
2. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання. 
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3