ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
       29 серпня 2023 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 724/1259/22
                                                                 Провадження №22-ц/822/626/23
Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Литвинюк І. М., 
       суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,
секретар – Тодоряк Г.Д.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Фермерське господарство «ЗАХІДАГРОТРАНС»
третя особа – Дністровська районна державна адміністрація,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року, головуючий у І-й інстанції – Єфтеньєв О.Г., 

ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «ЗАХІДАГРОТРАНС» (далі - ФГ «ЗАХІДАГРОТРАНС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дністровська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки в натурі, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що воно подано представником позивача до суду лише 30 березня 2023 року, тобто після спливу строку для подання відповідного клопотання та після закриття підготовчого провадження. 
До суду клопотань про поновлення або продовження пропущених процесуальних строків від позивача або його представників не надходило.
Не погодившись з указаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви про поновлення процесуальних строків та клопотання про призначення експертизи від 05 червня 2023 року. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена без урахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що одночасне залишення поза увагою заяви сторони позивача про поновлення процесуальних строків подання доказів у справі та клопотання про призначення експертизи, та одночасне задоволення аналогічно внесеної заяви і клопотання сторони відповідача суперечить вимогам законодавства щодо реалізації завдань цивільного судочинства. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За частиною 2 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого провадження.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року у справі витребувано докази та зобов`язано Дністровську районну державну адміністрацію надати до суду оригінали договорів без реєстраційних номерів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7325088400:03:003:0234 та 7325088400:03:002:0055 укладені 11.11.2014 року між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ФГ «ЗАХІДАГРОТРАНС».
01 грудня 2023 року на ухвалу суду про витребування доказів надійшли вищевказані оригінали договорів.
Згідно з розпорядженням Хотинського районного суду від 16 січня 2023 року № 57 справу № 724/1259/22 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. 
Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2023 року.
В подальшому оголошено перерву на 30 березня 2023 року та 06 квітня 2023 року. Потім судове засідання відкладено на 12 квітня та 04 травня 2023 року.
Клопотання про призначення експертизи подано представником позивача до суду лише 30 березня 2023 року, тобто після спливу строку для подання відповідного клопотання та після закриття підготовчого провадження. Суд в судовому засіданні роз`яснив представнику позивачу право на звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущених процесуальних строків.
В подальшому представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого засідання.
Отже, клопотання про призначення експертизи у передбаченому ЦПК України порядку не заявлялося.
Відповідно до частин 1, 2 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
У статті 183 ЦПК України зазначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено з пропуском встановленого строку. Позивач та його представник належним чином не обґрунтував неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, проте мав достатньо часу для подання зазначеного клопотання, із клопотанням про поновлення процесуального строку до суду не звертався, тому клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що 05 червня 2023 року представником позивачам було скеровано на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи разом із заявою про поновлення процесуального строку, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені документи, крім того вбачається, що зазначені документи представником позивача направлені на електронну адресу inbox@kl.cv.court.gov.ua, зазначена адреса є офіційною адресою Кельменецького районного суду Чернівецької області, а офіційною електронною адресою Хотинського районного суду Чернівецької області є inbox@ht.cv.court.gov.ua. 
Вищенаведене також підтверджується листом Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року № 02-76/327/2023.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                        І.М. Литвинюк

Судді:                                                                І.Н. Лисак 

                                                                               І.Б. Перепелюк