Ухвала 
12 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 372/2894/17
провадження № 61-1689св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державне підприємство «Сетам», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гулька Бориса Івановича, Лідовця Руслана Анатолійовича та Луспеника Дмитра Дмитровича та заяви суддів Гулька Бориса Івановича, Лідовця Руслана Анатолійовича та Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 
2023 року і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч» (далі - ОСББ  «Солнєчний Луч»), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП  «Сетам»), Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області), ОСОБА_2 про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 
2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області 
від 19 квітня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 19 квітня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 , задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 
2018  року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області 
від  02  серпня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-43778св18).
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 
2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області 
від 09 серпня 2021 року було доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 53 338,14 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 
2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03 травня 2017 року, проведені                              ДП «Сетам» щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231.
Скасовано протокол електронних торгів № 253750, складений ДП «Сетам», які відбулись 03 травня 2017 року, щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, запис про право власності № 21453962.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231,                 номер 3399, видане 19 липня 2017 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Солнєчний Луч» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено частково та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено та скасовано додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати та відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 відмовлено про стягнення судових витрат.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 залишено без задоволення, а додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви 
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 
2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1304115332231.
У лютому 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У квітні 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у якій просить змінити оскаржуване судове рішення та стягнути з відповідачів 
116 539,99 грн судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
У квітні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року справу № 372/2894/17 призначено до судового розгляду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві 
Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., 
Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Гулько Б. І. 
Справу призначено на 12 липня 2023 року.
11 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., яка обґрунтована тим, що ці суддіВерховного Суду вже приймали участь у розгляді справи № 372/2894/17, посилається на частину четверту статті 37 ЦПК України. 
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить 
до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді 
не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Ураховуючи те, що розгляд касаційної скарги у цій справі призначено 
на 12 липня 2023 року та те, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів 
Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. надійшла до суду 11 липня 
2023 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід підлягає розгляду 
в порядку, визначеному абзацом 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, 
а саме заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Дослідивши вказані доводи заяви про відвід, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 
37 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених 
статтею 37 ЦПК України, зокрема, якщо суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Процесуальним законом не встановлена заборона повторної участі судді, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції за іншою касаційною скаргою, за виключенням випадків, коли ухвала чи рішення суду касаційної інстанції були скасовані.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. постановою від 19 серпня 2020 року скасував рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 
2018  року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області 
від  02  серпня 2018 року, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції і така постанова Верховного Суду не скасована в порядку, передбаченому ЦПК України, тому відсутні підстави для відводу колегії суддів з підстав повторної участі у розгляді справи № 372/2894/17.
При цьому, судді Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. та Лідовець Р. А. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 19 серпня 2020 року.
У зазначеному судовому рішенні висловлена певна правова позиція щодо правильного застосування норм права і ці висновки є предметом нового касаційного перегляду.
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 
37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Судді Верховного Суду Гулько Б. І., Лідовець Р. А.,Луспеник Д. Д.  раніше брали участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Гулька Б. І., Лідовця Р. А. та Луспеника Д. Д.  
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Гулька Бориса Івановича, Лідовця Руслана Анатолійовича та Луспеника Дмитра Дмитровича відмовити.
Заяви суддів Верховного Суду Гулька Бориса Івановича, Луспеника Дмитра Дмитровича та Лідовця Руслана Анатолійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Гулька Бориса Івановича, Луспеника Дмитра Дмитровича та Лідовця Руслана Анатолійовича за їх заявами від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 
2023 року і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                Д. Д. Луспеник
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
                                                                                                                        Г. В. Коломієць
            Р. А. Лідовець
            С. Ф. Хопта