ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 752/18148/19
провадження № 51-4335км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, яка постановлена за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12019100010005888.
Не погоджуючись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу повернуто адвокату з тих підстав, що скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження і адвокат не порушував питання про поновлення пропущеного строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що апеляційним судом не взято до уваги, що адвокат не був належним чином повідомлений про розгляд його заяви щодо роз`яснення судового рішення, більше того, ОСОБА_7 , в інтересах якого, зокрема, подана була вказана заява, взагалі не був повідомлений про розгляд. Крім того, копію ухвали слідчого судді адвокат отримав лише 28 лютого 2023 року і апеляційну скаргу подав 02 березня 2023 року, тобто у встановлений кримінальним процесуальним законом строк. 
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката, просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд має виходити з таких норм кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За вимогами ст. 399 КПК України, у разі пропуску строку на оскарження судового рішення, його може бути поновлено, за умови, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.
Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги адвоката, апеляційний суд, пославшись на наведені вище норми КПК України, вказав, що адвокат ОСОБА_6 про розгляд заяви був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився і будь-яких заяв та клопотань не подавав. За таких обставин, оскільки ухвала слідчого судді постановлена з викликом осіб, які в судове засідання не з`явились, то строк апеляційного оскарження обраховується з 27 січня 2023 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.
Разом з тим, як убачається з апеляційної скарги, адвокат зазначав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд його заяви щодо роз`яснення судового рішення, оскільки не отримував поштового повідомлення, а телефонний номер, на який судом було направлено sms-повідомлення, не є його робочим номером, а належить іншому адвокатові. 
Однак зазначені доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не перевірив та не навів в ухвалі мотивів на їх спростування. 
Також взагалі поза увагою апеляційного суду залишились доводи адвоката, які стосувалися питання належного повідомлення ОСОБА_7 про розгляд заяви.
Більше того, з аналогічних підстав у цьому судовому провадженні судом касаційної інстанції вже скасовувалась ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи своє рішення, касаційний суд вказав на відсутність в провадженні будь-яких даних про направлення ОСОБА_7 повідомлення про призначення розгляду заяви ОСОБА_6 . 
Не перевірив суд апеляційної інстанції і тверджень адвоката про те, що строк на апеляційне оскарження ним порушений не був, оскільки цей строк має обчислюватися з 28 лютого 2023 року, а саме з моменту, коли була отримана копія ухвали слідчого судді, а не з моменту проголошення судового рішення.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3