Справа № 127/19938/22 
Провадження № 33/801/709/2023
Категорія: 312 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосовано відносно неї захід впливу у виді попередження. 
12 липня 2023 року ОСОБА_1 законний представник (мати) особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду від 19 вересня 2022 року. До апеляційної скарги додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивовану тим, що судова справа була розглянута за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка водночас є неповнолітньою, що викликає необхідність поновлення їй права на апеляційне оскарження у суді апеляційної інстанції. Вважає, що до моменту фактичного ознайомлення адвокатом Красіловським В. О. з матеріалами справи правопорушника не було повідомлено про винесення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 19 вересня 2022 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала (а. с. 9). 
В матеріалах справи наявна довідка про доставку повістки SMS повідомленням ОСОБА_2 12 вересня 2022 року на номер телефона, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 8).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773140, складеного 05 серпня 2022 року, вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 пояснила: «з протоколом згідна, більше такого не повториться», що виклала власноручно, підтвердивши особистим підписом. Будь-яких зауважень стосовно змісту протоколу, в тому числі стосовно правильності вказаного номера телефона, ОСОБА_2 не зазначила (а. с. 2).
Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 законний представник (мати) особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Красіловського В. О. подала до суду 12 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. 
Посилання скаржника як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що судова справа була розглянута за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та на те, що про винесення постанови їй не було відомо, не заслуговують на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не з моментом коли особа дізналася про існування постанови. 
Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності було відомо, що розгляд справи відбудеться у Вінницькому міському суді за викликом, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773140 від 05 серпня 2022 року.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
За таких обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 – законному представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , слід відмовити в поновленні такого строку і на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу їй повернути.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 – законному представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року.
Апеляційну ОСОБА_1 – законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська