Постанова
Іменем України
 
02 жовтня 2023 року
 
провадження №22-ц/824/9443/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М., 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»
 
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва
 
від 04 квітня 2023 року
 
в складі судді Жовноватюк В. С.
 
у цивільній справі №760/9740/22 Солом`янського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»
 
про стягнення безпідставно набутих коштів
 
                                               У С Т А Н О В И В:
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариство) грошові кошти в сумі 11 540, грн з підстав, визначених ст. 1212 ЦК України.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що суд неправильно застосував положення статті 1212 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду. Зокрема зазначив, що положення ст. 1212 ЦК України застосовуються в позадоговірних відносинах, тоді як між сторонами виникли договірні відносини, а саме з укладенням кредитного договору, що виключає застосування ст. 1212 ЦК України.
 
Також, як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що існує окремий спосіб захисту у випадку неправомірного стягнення коштів з боржника у виконавчому провадженні, а саме поворот виконання рішення суду. Даним способом позивач не скористався, а тому невірно обраний спосіб захисту є підставою для відмови в задоволенні позову.
 
За наведених обставин просив скасувати рішення Солом`янського районного суду              м. Києва від 04.04.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просив в задоволенні скарги відмовити.
 
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 04.04.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується зворотним повідомленням (а. с. 73).
 
Позивач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 04.04.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 74). 
 
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Оскільки ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. від 02.06.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про виконання виконавчого напису                №2945, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №11061651000 від 20.10.2006 з усіма додатками та додатковими угодами з ОСОБА_1 на загальну суму 132 164,63 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 29.08.2020, зареєстрований в реєстрі за №2945, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 132 164,63 грн. 
Судове рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2022  набрало законної сили 19.03.2022.
Судом також встановлено, що згідно виписки по картці/рахунку ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам за період 29.07.2021-11.10.2021 з ОСОБА_2 03.08.2021 списано 11 540 грн, деталі операції: вимога про сплату боргу (виконавче провадження).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що з нього було безпідставно списано грошові кошти в сумі 11 540 грн в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішення суду визнано недійсним.
Суд першої інстанції, врахувавши вищенаведені обставини та застосувавши положення ст. 1212 ЦК України, які регулюють дані правовідносини, а також врахувавши, що положення даної норми застосовуються у даному спорі, незважаючи на наявність між сторонами договірних відносин, дійшов правильного висновку, що відповідачем набуто кошти позивача без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив позов.
 
Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовим висновком Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, який викладено в постановах від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18 та від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20, згідно якого набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала.
 
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що наявність між сторонами договірних відносин виключає можливість застосування положень статті 1212 ЦК України.
 
Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про неправильне застосування судом норм матеріального права.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач повинен був використати інший спосіб захисту, а саме звернення із заявою про поворот виконання рішення, колегія суддів зазначає, що за приписами ЦПК України такий спосіб використовується лише, якщо кошти в межах процедури виконавчого провадження були списані при примусовому виконанні судового рішення. А у даній справі, як вже вказувалося вище, кошти списано з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
 
Апеляційна скарга не містить інших доводів.
 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.
 
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.
 
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.
 
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України             
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - залишити без задоволення.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року - залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                            О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                         О. В. Желепа

                                                                                                              А. М. Стрижеус