ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 823/1/18
адміністративне провадження № К/9901/63401/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
суддя-доповідач - Стародуб О.П.
судді:  Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 (суддя -                        Паламар П.Г.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 (головуючий суддя - Шурко О.І., судді: Василенко Я.М., Степанюк А.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Громова Сергія Григоровича, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - ТОВ "Ековерс" про визнання протиправним рішення. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовної заяви від 23.01.2018, просить:
- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Громова Сергія Григоровича від 14.12.2017 № 274-ДК10175Пр/03/01/-17;
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Громова Сергія Григоровича від 03.11.2017 № 274-ДК/274/АП/09/01-17;
- визнати протиправним та скасувати орієнтовний розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту) державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Громова Сергія Григоровича.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15.10.2008 між Смілянською РДА та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до договору, Смілянська РДА передала, а ПП ОСОБА_1 прийняв в оренду земельну ділянку, загальною площею 108,19 га терміном на 5 років (а.с.20-11 т.1).
01.12.2014 між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та громадянином ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, згідно якого об`єктом оренди виступає земельна ділянка сільськогосподарського призначення, державної власності для ведення фермерського господарства яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району, кадастровий номер 7123785500:02:001:0373. Договір укладено терміном на 49 років (а.с.169-171 т.1).
Відповідно до додатку до договору оренди землі (акту приймання - передачі об`єкта оренди) від 28.05.2015, орендарем - ОСОБА_2 прийнято у своє користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, державної власності площею 108, 1905 га, кадастровий номер 7123785500:02:001:0373 (а.с. 172 т.1).
26.10.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ "Ековерс" в особі директора ОСОБА_3 укладено договір суборенди земельної ділянки. Предметом договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, державної власності площею 108, 1905 га, кадастровий номер 7123785500:02:001:0373 (а.с. 147-148 т.1).
17.10.2017 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшла заява                 ТОВ "Ековерс" про проведення перевірки за фактом самовільного використання земельної ділянки кадастровий №7123785500:02:001:0373 площею 108,19 га, розташованої в адмінмежах Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області за межами населеного пункту на предмет її самовільного зайняття гр. ОСОБА_1 (а.с.109 т.1).
24.10.2017 Смілянською місцевою прокуратурою направлено лист до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відповідно до якого, слідчим відділом Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250230002015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України. Також, просили провести перевірку дотримання вимог земельного  законодавства з приводу дотримання вимог законодавства під час використання земельної ділянки площею 108,1905 га за межами населеного пункту с.Носачів Смілянського району Черкаської області (а.с.108 т.1).
03.11.2017 наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №274-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» державним інспекторам Громову С.Г.,               Левчуку A.C. доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району у термін до 10.11.2017 (а.с.107 т.1).
03.11.2017 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Громовим С.Г. та  Левчуком А.С., за участю начальника Міськрайонного управління у Смілянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області   Дорошенка   Р.Ю., у присутності представника ТОВ «Ековерс» - Закусіло О.М. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району, загальною площею 108,1905га кадастровий номер 7123785500:02:001:0373 державної власності сільськогосподарського призначення, за результатами якого встановлено, що частина земельної ділянки площею 15,187 га передискована, а на іншій частині земельної ділянки площею 93,0034 га знаходяться залишки зібраного урожаю сільськогосподарських культур (соняшник) та складено акт обстеження земельної ділянки від 03.11.2017 № 274-ДК/106/А0/10/01-17 (а.с.163).
03.11.2017 державними інспекторами Громовим С.Г. та Левчуком А.С., за участю                       Дорошенка Р.Ю. , у присутності Закусіло О.M. , та сільського голови Носачівської сільської ради Кравченка В.А. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та складено акт № 274-ДК/274/ДП/09/01-17 (а.с.161).
За результатами проведення перевірки, зокрема, з пояснень представника ТОВ "Ековерс" -         Закусіло О.М., встановлено, що земельна ділянка - об`єкт перевірки використовується ОСОБА_1 . Разом з тим, правовстановлююча документація на використання земельної ділянки ОСОБА_1 відсутня. В зазначених діях перевіряючими вбачається самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району, за межами населеного пункту загальною площею 108,1905 га кадастровий номер 7123785500:02:001:0373 державної власності сільськогосподарського призначення.
09.11.2017 управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області направлено лист ОСОБА_1 , яким адресата викликано на  11 год. 00 хв. 13.11.2017 до управління для дачі пояснень щодо підстав використання зазначеної земельної ділянки (а.с. 186 т.1).     
05.12.2017 управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області направлено лист ОСОБА_1 яким адресата повторно викликано на 10 год. 00 хв. 14.12.2017 до управління для дачі пояснень з вищезазначених питань (а.с. 183 т.1).             
14.12.2017 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про    адміністративне правопорушення. Згідно повідомлення розгляд справи відбудеться 20.12.2017 о 10:00 (а.с.59 т.1).
14.12.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Громовим С.Г. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено порушення вимог земельного законодавства, яке полягає в самовільному використанні ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 108,1905 га, кадастровий номер 7123785500:02:001:0373 в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району, за межами населеного пункту для   ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без правовстановлюючих документів що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України та складено протокол №274 ДК/0155П/07/01/-17 відповідно до якого відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 Кодексу   України   про   адміністративні    правопорушення та пунктом «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України (а.с.33 т.1).
Також, 14.12.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель                     Громовим С.Г. винесено припис № 274-ДК/0175Пр/03/01/-17 про усунення позивачем вказаного порушення земельного законодавства  в 30-ти денний термін (а.с.32 т.1).       
Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Громовим С.Г. здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, яка становить 205813 грн (а.с.35 т.1).
Позивач, вважаючи акт перевірки, припис, розрахунок розміру шкоди такими, що порушують його права, звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що  позивач був  повідомлений про розгляд справи, проте до контролюючого органу не прибув, пояснень щодо підстав використання земельної ділянки не надав. 
Також, суди виходили з того, що орендарем земельної ділянки (об`єкта перевірки) є                               ОСОБА_2 . Договір оренди земельної ділянки від 01.12.2014 укладений між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області є чинним. Суборендарем зазначеної земельної ділянки виступає ТОВ "Ековерс" (договір суборенди також не скасовано та є чинним). Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2017 у справі № 22-ц/793/1938/17, судом також встановлено, що ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 7123785500:02:001:0373.
Також, суди виходили з того, що в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем орендної плати за землю за період з лютого 2016 року по травень 2017 років, однак позивачем не надано доказів  повернення земельної ділянки законному представнику.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, позивач покликається на те, що в ході судового розгляду справи  надав суду докази, що ані перше, ані друге запрошення від відповідача особисто не отримував. А вказані документи отримували колишня дружина та донька позивача. При цьому, особисто позивач 21.12.2017 отримав повідомлення про розгляд скарги про адміністративне правопорушення від 14.12.2017, припис відповідача від 14.12.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2017, орієнтований розрахунок розміру шкоди, заподіяної  внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. 
Також, скаржник покликається на те, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 14.12.2017, в якому зазначено було про розгляд скарги 20.12.2017 о 10:00 год отримано ним 21.12.2017, тобто, вже після розгляду скарги, що не дало можливості надати йому письмові пояснення.  
Також, позивач покликається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення відповідачем вимог статей 278, 279, 280, 283 КУпАП. 
Також, скаржник покликається на те, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 274-ДК/274/ДП/09/01-17 від 03.11.2017 підтвердженням того, що саме він  займає земельну ділянку є лише свідчення заінтересованої особи, а саме, компанії ТОВ «ЕКОВЕРС», яка є суборендатором земельної ділянки. Сільський голова Носівської сільської ради в межах якої знаходилась дана земельна ділянка, не підтвердив факт заняття земельної ділянки з боку позивача та відмовився підписувати даний акт перевірки, про що є відповідна відмітка в акті. 
Позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 126 ЗК України).
Згідно із статтею 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно із статтею 1 Закону України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
У постанові від 20.02.2020 у справі №1940/1655/18 Верховний Суд у схожих правовідносинах сформував наступний правовий висновок: 
«…, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки».
Під час розгляду справи, судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення вимог земельного законодавства спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення використовується позивачем без правовстановлюючих документів та документів, що дають право на її використання.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності припису відповідача про усунення виявлених порушень земельного законодавства та прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на недоведеність відповідачем самовільного використання ним спірної земельної ділянки є безпідставним, оскільки такі обставини встановлені судами на підставі зібраних у справі доказів, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, договорів оренди та суборенди земельної ділянки, даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Крім того, факт самовільного використання позивачем земельної ділянки судами попередніх інстанцій встановлено також на підставі судових рішень у справі № 703/1095/17, в якій судами, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку кадастровий номер 7123785500:02:001:0373, площею 108,1905 га без відповідних на те підстав.
Також, безпідставним є покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що його належним чином не повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено судами, провадження, у справі про адміністративне правопорушення, щодо позивача закрите.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки, орієнтовного розрахунку розміру шкоди. 
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.
Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час          здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких  законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.».
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.
На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №810/5854/14 щодо оскарження акту перевірки, проведеної з питань дотримання вимог земельного законодавства.
Зокрема у постанові від 20.03.2019 Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку:     
«… Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої       статті 17 КАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.
Отже, оскаржувані позивачем дії інспектора та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої     статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що доводи позивача щодо протиправності дій інспектора зі складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства та помилковості (необ`єктивності) висновків, що містяться в такому акті, можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи Інспекції, яким порушено права, свободи або законні інтереси позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки.».
Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.
У даній справі, позивач, серед іншого, просив визнати протиправним та скасувати акт перевірки державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Громова Сергія Григоровича від 03.11.2017 № 274-ДК/274/АП/09/01-17.
Враховуючи такий предмет оскарження та наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки, у даній справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, у зв?язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.08.2021 у справі                   № 805/1086/18-а. 
Також, Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі № 0840/3823/18 дійшов наступних висновків:
«…що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та дії щодо визначення шкоди із застосуванням Методики № 963 не є рішенням та діями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, безпосередньо не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом оспорення розрахунку розміру збитків, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У разі незгоди позивача з таким рішенням та невиконання його в добровільному порядку відповідач має право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.
Аналогічна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанов від 12.12.2018 (справа №802/2474/17-а), від 11.09.2019 (справа №826/1773/18), від 23.01.2019 (справа №822/3345/17), від 03.07.2019 (справа №823/2491/18) та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 31.01.2019 (справа №524/4970/17), від 21.02.2019 (справа №208/8698/15-а (2-а/208/28/16)), від 24.04.2019 (справа №521/19088/14-а), від 24.09.2019 (справа №522/13132/15-а), від 20.11.2019 (справа №703/1224/17), від 28.11.2019 (справа №2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14)), від 23.12.2019 (справа №712/3842/17)».
У справі, яка розглядається, позивач, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати орієнтовний розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту) державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Громова Сергія Григоровича.
Враховуючи такий предмет оскарження та наведені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у даній справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, у зв?язку з чим, провадження у справі у вказаній частині позовних вимог підлягають закриттю.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України    суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі пункту 5 частини першої  статті 349 КАС України     суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
За правилами частини першої     статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями     238, 240       цього       Кодексу.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки та орієнтовного розрахунку розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. 
Керуючись ст. 345, 349, 350, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі № 823/1/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 про:
визнання протиправним та скасування акту перевірки державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Громова Сергія Григоровича від 03.11.2017 № 274-ДК/274/АП/09/01-17;
визнання протиправним та скасування орієнтовного розрахунку розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту) державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Громова Сергія Григоровича;
скасувати і провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі № 823/1/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді: О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук |