УХВАЛА
 
11 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 456/6003/21                                         
провадження № 61-8875ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
13 червня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу                     ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно зазначити поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти, за наявності та конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). 
 
11 липня 2023 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги в якій, виконано вимоги ухвали суду щодо зазначення поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, адреси електронної пошти. 
Також, у поданих уточненнях до касаційної скарги заявниця посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім іншого вказує на те, що судове рішення оскаржується з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, за змістом якої підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
Суд встановив, що посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, заявниця не вказала постанову (постанови) Верховного Суду, правовий висновок в якій мав бути врахований судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України не обґрунтована належним чином заявницею, внаслідок чого є неповним також обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Отже, заявницею не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 22 червня 2023 року стосовно зазначення підстав касаційного оскарження.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.   
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                В. В. Сердюк