Справа № 991/6529/23
Провадження № 1-кс/991/6543/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
22 серпня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 грудня 2022 року за №  52022000000000431.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2022 року за №  52022000000000431.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2022 року за №  52022000000000431, яке обґрунтоване наступним.
Вищевказаною ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів, власником якого є ОСОБА_3 , а саме:
- ноутбук MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D;
- мобільний телефон Apple IPhone 12 IMEI  НОМЕР_1 , IMEI  НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max, IMEI  НОМЕР_3 , IMEI  НОМЕР_4 .
Адвокат зазначає, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, вилученого 20 квітня 2023 року під час проведення обшуку у житловій квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відпала потреба, оскільки сам власник майна під час вилучення зазначених предметів надав детективам НАБУ паролі доступу до технічних пристроїв (ноутбуку та мобільних телефонів), що надало змогу безперешкодно їх оглянути та вилучити, за наявності, необхідну інформацію. Крім того, наразі пройшло три місяці з моменту вилучення майна, oj на думку адвоката, більш ніж достатньо, для проведення органом досудового розслідування огляду технічних пристроїв та повернення вилучених предметів власнику з метою не порушення його права на власність.
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року у справі № 991/3553/23, на майно, належне ОСОБА_3 , яке було вилучене 20 квітня 2023 року під час проведення обшуку у житловій квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D;
- мобільний телефон Apple IPhone 12 IMEI  НОМЕР_1 , IMEI  НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max, IMEI  НОМЕР_3 , IMEI  НОМЕР_4 .
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додана копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року у справі № 991/3553/23.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2  просила клопотання задовольнити, проте відмовилася від підтримання вимоги про скасування арешту майна з ноутбуку MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D. Крім того, просила долучити до матеріалів справи копію клопотання до детективів НАБУ від 02 серпня 2023 року та відповідь детектива НАБУ на це клопотання. 
Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думку учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна мобільного телефону Apple IPhone 12 та мобільного телефону Apple IPhone 14 Pro Max, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року, арешт на вказане майно, був накладений з метою збереження речових доказів. В той же час, з наданого в судовому засіданні листа НАБУ від 02 серпня 2023 видно, що під час проведення оглядів мобільних телефонів виготовлено їх копію, а тому орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту та повернення його власнику. 
Слідчий суддя також враховує те, що адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовилася від підтримання зазначеної у клопотанні вимоги про скасування арешту майна з ноутбуку MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D.
З огляду на те, що сторона обвинувачення здійснила огляд вилучених під час обшуку мобільних телефонів та виготовила копію інформації, яка на них міститься та має значення для досудового розслідування, а також враховуючи те, що детектив НАБУ не заперечує проти скасування арешту вказаного майна та повернення його власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу - відпала.
Враховуючи наведене, а також пропорційність втручання у право володіння майном, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 7, 8, 9, 22, 26, 170, 174, 371, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна (з урахуванням її відмови від скасування арешту майна з ноутбуку MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D) у кримінальному провадженні за № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року задовольнити;
2) скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023 у справі № 991/3553/23, на майно, належне ОСОБА_3 , яке було вилучене 20.04.2023 під час проведення обшуку у житловій квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Apple IPhone 12 IMEI  НОМЕР_1 , IMEI  НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max, IMEI  НОМЕР_3 , IMEI  НОМЕР_4 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 25 серпня 2023 року.

Слідчий суддя          ОСОБА_1