Справа № 133/3232/22
Провадження № 22-ц/801/1556/2023
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І.М.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року	Справа № 133/3232/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Денишенко Т. О., Медвецького С. К., 
за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:
позивач – керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області,
відповідач – ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Голівського Вадима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2023 року, постановлену у складі судді Кучерук І. М., у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог 
Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування у відповідача на користь Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку площею 1,9390 га з кадастровим номером 0521481200:03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року первісного відповідача у справі – ОСОБА_2 замінено на належного відповідача - ОСОБА_1 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 ; розгляд справи відкладено до 09 год. 20 хв. 05 червня 2023 року.
01 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив поновити йому строк для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перейти до загального позовного провадження. Відповідач посилається на те, що саме на стадії підготовчого судового засідання сторона у справі має право заявляти клопотання, зокрема, про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертиз тощо. Крім того, справа має для нього особливо важливе значення та не є малозначною в розумінні ЦПК України. Також зауважує, що в ухвалі суду від 20 березня 2023 року йому не роз`яснено та не визначено додаткових або нових строків на подання заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та переходу до загального позовного провадження, відмовлено.
Такий висновок суду першої інстанції мотивовано тим, що справа є малозначною, а тому підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. При цьому за правилами ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовується, а тому аргументи відповідача про те, що судом не встановлено строк на подання заперечень щодо спрощеного порядку розгляду справи судом відхиляються.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У червні 2023 року адвокат Голівський В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Денишенко Т. О., Медвецький С. К.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду на 27 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. 

Аргументи учасників справи
Апеляційна скарга адвоката Голівського В. В. мотивована тим, що витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є вимогою немайнового характеру, ціна позову не визначалася, а тому суд дійшов хибного висновку, що позивач просить витребувати майно, ціна якого не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, через що справа підлягає розгляду лише у порядку спрощеного провадження.
Окрім того ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 не роз`яснювалося право на подання заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження та не надавався строк на подання таких заперечень.

У судовому засіданні представник прокуратури щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому адвокатом Голівським В. В. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування у відповідача на користь Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку площею 1,9390 га з кадастровим номером 0521481200:03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).
Позов заявлявся до ОСОБА_2 як до власника спірної земельної ділянки, а до ОСОБА_1 – як до її орендаря.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року за заявою позивача первісного відповідача у справі – ОСОБА_2 було замінено на належного відповідача - ОСОБА_1 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 ; розгляд справи відкладено до 09 год. 20 хв. 05 червня 2023 року.
Підставою для такої заміни було те, що ОСОБА_2 28 жовтня 2022 року відчужив спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 (а. с. 114).

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною першою статті 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Положеннями ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
У резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року, якою було відкрито провадження у справі, а саме у абзаці 8, 9, суд зазначив:
«Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України)».
Проте ОСОБА_1 , будучи відповідачем по справі, таким правом не скористався.
Водночас колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. 
Згідно із ч. 2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що цивільним процесуальним законом, передбачено право відповідача на заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження лише у випадку, коли судом було задоволено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, подане позивачем.
Натомість у справі, що розглядається, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом з власної ініціативи, а отже за таких обставин ОСОБА_1 не наділений правом подавати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а правом на подання відповідного клопотання у встановлений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року строк, як уже зазначалося, він не скористався.
З урахуванням викладеного, твердження в апеляційній скарзі, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 не роз`яснювалося право на подання заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження та не надавався строк на подання таких заперечень, апеляційний суд не приймає до уваги.
При цьому ані в заяві-запереченні, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Голівський В. В. не зазначили жодних обставин, які об`єктивно унеможливили подання ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження на виконання вимог ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року у встановлений судом строк. 
Відтак, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у його поновленні.
Також в апеляційній скарзі адвокат Голівський В. В. зазначає, що позивач звернувся із позовом до суду, заявивши позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. 
Таким чином, позовні вимоги про витребування земельної ділянки у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою.
Ціна позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у справах про витребування майна визначається вартістю такого майна.
Не зазначення у позовній заяві ціни позову не є свідченням того, що позов є немайновим, відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є беззмістовними та не заслуговують на увагу суду.
За таких обставин колегія суддів виснує, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Голівського Вадима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2023 року залишити без змін. 
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                               В. В. Оніщук

Судді                                                                                      Т. О. Денишенко

                                                                                         С. К. Медвецький