ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 серпня 2023 року           справа №200/3471/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., секретар судового засідання – Усенко Т.І., за участю представника відповідача Жалдак О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 р. у справі № 200/3471/21 (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.) за заявою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про роз`яснення рішення суду в справі № 200/3471/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 
                                                              У С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі – ТУ ДБР), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.02.2021 №43-ос “Про звільнення ОСОБА_1 ” з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; - поновити позивача в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з 02.03.2021 або на посаді, що є рівнозначною з посадою начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; - стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 по день фактичного поновлення на роботі та вказане рішення звернути до негайного виконання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську від 26.02.2021 №43-ос “Про звільнення ОСОБА_1 ” з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.
Поновлено Овсяннікова Олексія Валентиновича в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську з 01.03.2021. 
Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 по 13.09.2021 в сумі 463 910  гривень 65 копійок.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську 
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. 
На виконання судового рішення оформлено та видано виконавчі листи негайного виконання.
Ухвалою суду від 30.09.2021 відмовлено Територіальнму управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську в задоволені заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі №200/3471/21-а.
10.11.2021 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якому просило відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 до ухвалення рішення Першим апеляційним адміністративним судом.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21 - задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21 – скасовано.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу від 26.02.2021р. №43-ос “Про звільнення ОСОБА_1 ” з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; поновлення позивача в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з 02.03.2021р. або на посаді, що є рівнозначною з посадою начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. по день фактичного поновлення на роботі та вказане рішення звернути до негайного виконання.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 скасовано. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 залишено в силі.
27.04.2023 через канцелярію суду представником відповідача була подана заява про роз`яснення рішення суду від 13.09.2021 по справі №200/3471/21, в частині поновлення позивача на посаді.
В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі положень ст. 12 Закону України “Про Державне бюро розслідувань” та зазначеного подання, наказом Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 №581 “Про затвердження структури та штатної чисельності територіальних управлінь Державного бюро розслідувань” в.о. Директора полковник Державного бюро розслідувань Суханов О.О. затвердив нову структуру та штатну чисельність ТУ ДБР у м. Краматорську.
Зазначеним наказом у ТУ ДБР у м. Краматорську створювалися нові структурні підрозділи та припинялася діяльність підрозділів передбачених попередньою структурою.
Структура ТУ ДБР у м. Краматорську складає 111 штатних одиниць, та наступних підрозділів: Керівництво, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську), Других слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку), Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Маріуполі), Перший оперативний відділ (з дислокацією у м. Краматорську), Другий оперативний відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку), Третій оперативний відділ (з дислокацією у м. Маріуполі), Відділ аналітичного забезпечення та оперативного чергування, Відділ внутрішнього контролю, Відділ кадрової роботи та державної служби, Фінансово-економічний відділ, Відділ матеріально-технічного забезпечення, Відділ режимно-секретної роботи та захисту інформації, Відділ документального забезпечення.
Упродовж 2020 року Державним бюро розслідувань повністю заміщено посади державної служби посадами рядового та начальницького складу, шляхом проведення відкритих конкурсів на зайняття вакантних посад, у відповідності до вимог ст. 14 Закону України “Про Державне бюро розслідувань”.
Зокрема, у Слідчому управлінні ТУ ДБР у м. Краматорську штатна чисельність слідчих державних службовців зменшена на 55 штатних одиниць, та збільшено посад слідчих та керівників слідчих підрозділів, як осіб рядового та начальницького складу на 42 штатні одиниці.
Звертає увагу, що посада державного службовця та посада рядового та начальницького складу відносяться до окремих категорій посад, оскільки мають різний правовий статус, який врегульований для державних службовців законами України “Про державну службу” та “Про Державне бюро розслідувань”, а для осіб рядового та начальницькому складу Положенням про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань, Законом України “Про Державне бюро розслідувань” Кодексу законів про працю України, а відтак не є рівнозначними та не підлягають ототожненню.
Отже, посади в Слідчих відділах є посадами рядового та начальницького складу, які відрізняються від державних службовців Державного бюро розслідувань, порядком призначення, правовим статусом, особливим порядком проходження служби та по суті не є рівнозначними посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.
З наведених обставин, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021, у справі № 200/3471/21, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську з 01.03.2021, яка на даний час відсутня у штатному розписі ТУ ДБР у м. Краматорську, як і рівнозначна їй посада державної служби.
Згідно із вимогами п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України “Про Державне бюро розслідувань” виключно Директор територіального управління Державного бюро розслідувань (особа яка виконує обов`язки Директора ТУ ДБР у м. Краматорську) наділений повноваженнями щодо звільнення та призначення працівників територіального управління Державного бюро розслідувань.
Задовольнивши позов ОСОБА_1 та зобов`язавши ТУ ДБР у м. Краматорську призначити на неіснуючу посаду державної служби начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, суд втрутився у сферу дискреційних повноважень Директора ТУ ДБР у м. Краматорську щодо призначення осіб на посади рядового та начальницького складу, призначення на які можливо виключно за результатами проведення конкурсу в силу вимог Закону України “Про Державне бюро розслідувань”.
Призначення позивача без проведення конкурсу на нову посаду в Слідчому відділі ТУ ДБР у м. Краматорську суперечить регламентованій в ст. 14 Закону України “Про Державне бюро розслідувань” процедурі призначення працівників Державного бюро розслідувань виключно на конкурсних умовах.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 р. у справі № 200/3471/21 відмовлено в задоволенні заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про роз`яснення рішення суду. 
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з урахуванням положень статей 14, 14-3 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську, яка станом на день його звільнення належала до посади державної служби, а на теперішній час є посадою рядового і начальницького складу, є неможливим та буде суперечити вимогам закону. 
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    
За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. 
Механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей  КАС України.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. 
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно заяви представника відповідача не зрозумілим є сам механізм поновлення на посаді ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що механізм поновлення має вирішуватися самим відповідачем, в той час як резолютивна частина судового рішення є зрозумілою.
Відповідно до ч.2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
З резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.                    
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз`яснення.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 р. у справі № 200/3471/21 - залишити без задоволення.                                                                              Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 р. у справі № 200/3471/21 - залишити без змін.                                                                                               
Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     І.В. Геращенко

                                                                                                               І.В. Сіваченко