Ухвала
 
06 липня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 447/2861/22
провадження № 61-9494ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, від 15 лютого 2023 року про повернення позовної заяви, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги, а також вирішуючи заяву ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо судді Пустомитівського районного суду Львівської області та суддів Львівського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої Миколаївським районним судом Львівської області.
 
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада               2022 року справу № 447/2861/22 передано до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року визначено підсудність та направлено матеріали справи до Пустомитівського районного суду Львівської області.
 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня                   2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: запропоновано заявнику визначити коло учасників справи, а саме відповідачів у справі, із зазначенням вимог передбачених пунктами 2, 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, зокрема, повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого               2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України (заявником не усунуті недоліки, визначені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області                               від 09 січня 2023 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області повернуто заявнику, оскільки до заяви не додано касаційної скарги на судові рішення у справі № 447/2681/22, які підлягають касаційному оскарженню, і судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не вирішувалося.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області                 від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху повернуто заявнику, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області                  від 15 лютого 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику звернутися до суду з клопотанням (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення.
 
31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху,                                   від 15 лютого 2023 року про повернення позовної заяви на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги, а також із заявою про постановлення окремих ухвал щодо судді Пустомитівського районного суду Львівської області суддів Львівського апеляційного суду у цій справі.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про постановлення окремих ухвал направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Щодо оскарження ухвал Пустомитівського районного суду Львівської області                від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху та від 15 лютого 2023 року про повернення позовної заяви
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
 
Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що касаційному оскарженню підлягає ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку.
 
Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвали місцевого суду, які не були предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу                    ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області                  від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху повернуто заявнику, а ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області                від 15 лютого 2023 року залишено без руху.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Тож, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху та                               від 15 лютого 2023 року про повернення позовної заяви.
 
Щодо оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
 
Із матеріалів касаційної скарги, змісту ухвали Львівського апеляційного суду                      від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.
 
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
 
Положення частини першої статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
За правилами частини другої статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
 
Оскільки заявник оскаржив до апеляційного суду ухвалу місцевого суду про залишення позовної заяви без руху, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, висновок апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року з підстав, передбачених, пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, є обґрунтованим.
 
Оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, відповідно відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
 
Про постановлення окремих ухвал щодо судді Пустомитівського районного суду Львівської області та суддів Львівського апеляційного суду
 
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює свою процесуальну діяльність шляхом перегляду судових рішень у касаційному порядку та у визначених законом випадках у апеляційному порядку.
 
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина перша, восьма, десята статті 262 ЦПК України).
 
Тож, постановити окрему ухвалу Верховний Суд може лише за результатами перегляду справи в порядку касаційного чи апеляційного провадження.
 
В провадженні Верховного Суду не перебуває справа № 447/2861/22 ні в порядку касаційного провадження, ні в порядку апеляційного провадження, тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про постановлення окремої ухвали у цій справі, відповідно заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.
 
Керуючись статтями 262, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області                    від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, від 15 лютого                 2023 року про повернення позовної заяви, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний