У Х В А Л А
11 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 1-7/12
Провадження № 13-5зво23
ВеликаПалатаВерховногоСудуускладі:
головуючого судді  ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_16 
захисників                                        ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 
засуджених                                      ОСОБА_21 
                                                           ОСОБА_22  ( в режимі відеоконференції)
                                                                                               
потерпілих                                       ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
 
представників потерпілих           ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 
прокурора                                       ОСОБА_29 
перекладача                                   ОСОБА_30 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за заявами захисників ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_21 та ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_22 про перегляд за виключними обставинами вироку 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 
2012 року, ухвал Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року таВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданнізахисник ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_21 , заявив відвід судді  ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона раніше брала участь під час розгляду кримінальної справи щодо  ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та у складі колегії  об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду і вже висловила свою позицію з певних питань у даній справі. А також у ЗМІ наразі міститься інформація щодо здійснення відносно судді ОСОБА_5 кримінального провадження, що може свідчити про її упередженість. 
Заслухавши суддю ОСОБА_5 , позицію учасників судового розгляду, Велика Палата дійшла таких висновків.
За приписами ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя не може брати участі в  перегляді  справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України у разі, якщо він брав участь у  розгляді справи.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК визначає, що суддя не має права брати участі у провадженні в судах першої і апеляційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції, якщо він брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції. 
У заяві про відвід захисника ОСОБА_20 йдеться про неможливість участі судді 
ОСОБА_5 у розгляді заяв за виключними обставинами,  оскільки вона раніше приймала участь під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
За практикою ЄСПЛ питань про недостатню безсторонність суду не виникає і тоді, коли суддя вже постановляв суто формальні і процедурні рішення на інших стадіях провадження; натомість така проблема може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження цей же суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого («Гомес де Ліано й Ботелла проти Іспанії» (Gomez de Liano y Botella v. Spain), §§ 67-72)).
Обсяг і характер рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справта об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, які ухвалювалися за участі судді   ОСОБА_5 , вказують про вирішення процедурних питань, які не стосуються оцінки обставин кримінальної справи щодо ОСОБА_21 , питань винуватості та кваліфікації інкримінованих дій.
Що стосується доводів про її можливу неупередженість у зв`язку з наявною інформацією в ЗМІ про здійснення відносно судді ОСОБА_5 кримінального провадження, то Велика Палата виходить з наступного.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості за обєктивним та суб`єктивним критеріями.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Проте з доводів заявника та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді  ОСОБА_5 .
Таким чином, у цій справі не встановлено наявності передбачених ст. 75 КПК передумов, за яких суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і підлягає відводу. 
Керуючись статтями 56, 57 КПК 1960 року, ст. 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду
 
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_20 , про відвід судді ОСОБА_5 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий суддя                                                                                   ОСОБА_1 
Суддя-доповідач                                                                                       ОСОБА_2 
Судді:                                     ОСОБА_3                                               ОСОБА_10 
ОСОБА_4                                            ОСОБА_11 
                                               ОСОБА_5                                            ОСОБА_12 
ОСОБА_6                                                   ОСОБА_13 
ОСОБА_7                                                 ОСОБА_14 
ОСОБА_8                                              ОСОБА_15 
ОСОБА_9