ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1256/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 704/73/22 Категорія: на ухвалу 	Дьяченко Д.О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи: 

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; 

треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

       У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
       Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивач в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву про слухання справи без його участі. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання, призначене на 15.03.2023 на 16.30 год, однак позивач в судове засідання не з`явився, ухвала суду залишилась не виконаною.
У наступне судове засідання, призначене на 15.05.2023 на 16.00 год, позивач повторно не з`явився та надіслав заяву, що він перебуває у Польщі, а тому, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, в якому його явка є обов`язковою та враховуючи, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з 2020 року перебуває в Польщі як лікар, здійснюючий медичну практику на території підприємства та призначений для надання медичних послуг пацієнтам, хворих на COVID-19. Таким чиним, не мав можливості особисто бути присутнім на судовому засіданні. Крім цього, можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у позивача немає.
Скаржник вказує, що у лютому 2022 року ним було направлено до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, що фактично не перешкоджало розгляду справи та винесення рішення. 
Суд першої інстанції, на думку скаржника, зробив передчасні висновки, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, достовірно не пересвідчившись щодо того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної постанови, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до супровідного листа від 02.08.2022, дану справу призначено до розгляду на 31.08.2022 на 12 год 30 хв (а.с. 27).
Доказів направлення позивачу судової повістки на 31.08.2022 на 12 год 30 хв, як і доказів отримання такої повістки останнім, матеріали справи не містять.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.08.2022, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2022 на 11 год 30 хв (а.с. 32). 
Доказів направлення позивачу судової повістки на 25.10.2022 на 11 год 30 хв, як і доказів отримання такої повістки останнім, матеріали справи не містять.
Відповідно до довідки від 25.10.2022 фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх учасників судового процесу в судове засідання (а.с. 33).
07.12.2022 на адресу Тальнівського районного суду Черкаської області засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 35).
Відповідно до довідки від 07.12.2022 фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх учасників судового процесу (а.с. 36).
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.03.2023 о 16 год 30 хв (а.с. 37).
Доказів отримання позивачем ухвали суду від 07.12.2022 та судової повістки на 15.03.2023 на 16 год 30 хв матеріали справи не містять.
28.02.2023 на адресу Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням позивача в Польщі (а.с. 46).
Згідно з довідкою від 15.03.2023 фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх учасників судового процесу (а.с. 55).
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляд у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (а.с. 57)
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останній повторно не з`явився у судове засідання, в якому його явка була визнана обов`язковою, та враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. 
Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, враховуючи таке.
Колегія суддів зазначає, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.
Враховуючи відомості, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є передчасною, оскільки доказів належного повідомлення позивача про дату та час судових засідань матеріали справи не містять, натомість містять заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
Відтак, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача є помилковим.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2023 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Ю.В. Сіренко 
Н.І. Гончар 
                                                                                                                      О.М. Новіков