Справа № 344/2439/22 
Провадження № 33/4808/542/23 
Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Підлуського В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 3.05.2022 року щодо нього, 
в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 ,
                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , волонтер
притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 7 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв. по вул. Чорновола, 52 в м. Івано-Франківськ, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом БОГДАН А-09211 номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згідний з оскаржуваною постановою і вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Звертає увагу на те, що як було встановлено матеріалами справи про адміністративні правопорушення, працівниками поліції не було заду коментовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений правової допомоги, працівники поліції не надали йому змоги скористатись допомогою адвоката та не роз`яснили йому його процесуальні права. Повідомляє, що судом першої інстанції не з`ясовано правильність складання протоколу, що не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що в умовах воєнного стану займається волонтерством, повістки про виклик до суду не отримав, повний зміст постанови суду першої інстанції отримав 29.06.2023 про що є відмітка у постанові, тому просить строк на апеляційне провадження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. КУпАП це питання не врегульовує, тому беруться до уваги основи кримінально-процесуального закону в цій частині. При цьому суддя-доповідач вважає істотною обставиною те, що водій ОСОБА_1 активно займається волонтерством на користь ЗСУ, суд розглянув справу за його відсутності, про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, він заперечив таке повідомлення, копію постанови в порушення ст.285 КУпАП не отримував, утримує 2 неповнолітніх дітей. Вказані обставини є поважними причинами для поновлення пропущеного ним апеляційного строку.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
В діях  ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Позбавлення прав на водія ОСОБА_1  керування транспортними засобами за даними про його особу є явно несправедливим.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення. 
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення  ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.  ОСОБА_1 заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права  ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Апеляційний суд не може спростувати твердження апелянта та його захисника про те, що судом не враховано порушення права  ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Ці  доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Додана до матеріалів справи копія постанови від 13.01.2022 року (а.с. 3), яку суд взяв до уваги, належним чином не завірена уповноваженими на її подання органами, немає даних чи вона має законну силу, чи не оскаржена, чи не скасована, що позбавляє її юридичної сили.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Вказані порушення є істотними порушеннями вимог КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1   підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1   складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 3.05.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1   складу правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький