ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/274/23	Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М. 	
Провадження № 33/817/391/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Кавійчик В.П., Бігняка М.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно з даною постановою, 15.04.2023 року о 19 год 04 хв в м. Шумськ по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або проїхати до медичного закладу категорично відмовився шляхом втечі із місця зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року та закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що працівниками поліції не було проінформовано про процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння та про можливість у разі відмови пройти огляд в медичному закладі. Зазначає, що відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано. 
Посилається на те, що відмовився від огляду на місці зупинки, оскільки сумнівався в об`єктивності працівників поліції, тому мав намір проїхати в медичний заклад.
Наголошує на тому, що візуальні ознаки ніби-то стану алкогольного сп`яніння не підтверджені.
Апелянт посилається на те, що його не було ознайомлено із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертає увагу на те, що були відсутні підстави щодо зупинки вказаного транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кавійчик В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051993 від 15.04.2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП старшим сержантом поліції Батенчуком М.М. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15.04.2023 року о 19 год 04 хв в м. Шумськ по вул. Шевченка т/з Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або проїхати до медичного закладу водій категорично відмовився шляхом втечі із місця зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП старшого сержанта поліції Батенчука М.М. вбачається, що ним спільно із інспектором СРПП капітаном поліції Павлом Штукою, перебуваючи у добовому наряді 15.04.2023 року було виявлено транспортний засіб марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 із табличкою 7.4.1 (рух механічних транспортних засобів у суботні, недільні, святкові та вихідні дні заборонений), чим порушив п. 8.4. «в» ПДР та був не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР.
Поліцейський вказав, що після зупинки вище вказаного транспортного засобу та при спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 ДРАГЕР» та водій не погодився, однак сказав, що «їдем в лікарню» та після цих слів стрімко почав залишати місце зупинки шляхом швидкої ходи викрикуючи «не йдіть за мною». 
Поліцейський зазначив, що на неодноразові вимоги працівників поліції зупинитись, ОСОБА_1 не реагував та продовжував втікати з місця події. Також, йшовши за ним йому неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він на ці пропозиції не реагував. 
Даний факт зафіксовано на нагрудну камеру Tecsar BDC-53-02, ОСОБА_1 було роз`яснено, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння) та роз`яснено права.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог п.2.3 «в» ПДР, керуючи т/з був не пристебнутим ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, сказав, що огляд буде проходити в медзакладі та швидкою ходою залишив місце зупинки при цьому сказав поліцейським, щоб за ним не йшли.
Надалі, поліцейські розпочали переслідувати водія та на неодноразові вимоги працівників поліції зупинитись ОСОБА_1 не реагував та продовжував втікати з місця події. Також, йшовши за ним поліцейський йому неодноразово пропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій на ці пропозиції не реагував.
Вищевказане працівники поліції правомірно розцінили як відмову від проходження огляду на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 19 год 20 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2023 року.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було проінформовано про процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння та про можливість у разі відмови пройти огляд в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права, обов`язки та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано, а ознаки стану алкогольного сп`яніння не підтверджені, оскільки наведене апелянтом припущення спростовується матеріалами справи.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що його не було ознайомлено із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній втік з місця події.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, оскільки відповідно до відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився та працівника поліції повідомили водію, що в порушення вимог п.2.3 «в» ПДР, керував т/з та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя