ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 812/360/17
адміністративне провадження № К/9901/41037/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року (Суддя: Смішлива Т.В.), 
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 року (Судді: Василенко Л.А., Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.),
у справі № 812/360/17
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»
до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 
про скасування податкового повідомлення-рішення, -  
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»  (далі - позивач, ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач. Дніпропетровське управління Офісу ВПП) із вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 року № 0000114001 (т.1 а.с. 2-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 року адміністративний позов задоволено (т. 2 а.с. 147-149). 

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої вказав на помилковості висновків судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем предмету камеральної перевірки і як наслідок, скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення на підставі п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за наслідками камеральної перевірки, передбаченої пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, предметом якої охоплюються в тому числі питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, у зв`язку з порушенням позивачем строків сплати грошових зобов`язань за геологорозвідувальні роботи, стягнутих за судовими рішеннями в адміністративних справах № 2а-3487/11/1270 від 12.05.2011 та № 2а-8570/10/1270 від 28.02.2011 (враховуючи розстрочення судовими рішеннями сплати податкового боргу). Враховуючи викладене, відповідач просив суд скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову (т. 2 а.с. 196-199). 

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, прийнято її до провадження, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, а також призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, у порядку статті 76 Податкового кодексу України, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» з питань своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов`язань/податкового боргу, розстроченого рішенням суду з надходжень податків зборів (обов`язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України за період з 01.11.2013 до 31.10.2016, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 30.11.2016 № 782/28-01-40-01-37596090 із висновками про порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань за період з 01.11.2013 до 31.10.2016 у загальній сумі 3 466 808,51 грн з надходжень податків і зборів (обов`язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 але не визначені Податковим кодексом України (т.1 а. с. 15-23).

Позивачем на акт перевірки подані заперечення від 09.12.2016, які залишені без задоволення Дніпропетровським управлінням Офісом великих платників ДФС від 19.12.2016 року №12781/10/28-10-46-07, а висновки акту перевірки без змін (т.1 а. с. 109-113, 116-117).

Відповідачем, на підставі висновків акту перевірки 19.12.2016 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000114001, яким до позивача на підставі п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 20 % в сумі 686 284,78 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання (за затримку більше 30 днів) з надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року але невизначені Податковим кодексом. До цього податкового повідомлення-рішення доданий розрахунок штрафних санкцій (т.1 а. с. 12 - 14). 

Більш детальніше судами попередніх інстанцій зі змісту розрахунку штрафних санкцій (т. 1 а.с. 12/зв -14) встановлено, що позивачем порушено строки сплати узгодженого грошового зобов`язання за геологорозвідувальні роботи, стягнутого за рішенням суду з встановленням розстрочення сплати податкового боргу в адміністративних справах № 2а-3487/11/1270 від 12.05.2011 та № 2а-8570/10/1270 від 28.02.2011.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій, дійшли висновку про порушення відповідачем предмета камеральної перевірки, оскільки (до 01.01.2017 року) вимогами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України було визначено, що питання своєчасності та повноти сплати податків є предметом документальної, а не камеральної перевірки. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій скасували податкове повідомлення-рішення від 19.12.2016 року № 0000114001, прийняте за наслідками камеральної перевірки, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14 (щодо наслідків перевірки, визнаної незаконною).

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій і не є спірним між сторонами, предмет камеральної перевірки ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит», зафіксованої актом перевірки від 30.11.2016 № 782/28-01-40-01-37596090 охоплював питання своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов`язань (податкового боргу).

Відповідно до пункту 75. 1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції Законів № 71-VIII від 28.12.2014,  № 909-VIII від 24.12.2015) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75. Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки контролюючим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.
Натомість до 01 січня 2017 року (до внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів у відповідності до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України були предметом документальної перевірки, якій властиві зовсім інші ознаки в залежності від її виду (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).

Отже, невиконання податковим органом порядку проведення перевірки призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 826/1975/17 (К/9901/33866/18), від 15 липня 2021 року у справі № 812/636/17 (К/9901/20915/18), від 28 лютого 2023 року у справі № 813/1573/16 (К/9901/39489/18), але не виключно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення контролюючим органом предмету перевірки, що свідчить про скасування наслідків останньої у виді податкового повідомлення-рішення, прийнятого за її наслідками, яке є предметом оскарження в даній справі.

Доводи касаційної скарги містять посилання на вимоги пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції доповнень згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016), які є чинними з 01.01.2017 року, отже не були діючими на час проведення перевірки і складання податкового повідомлення-рішення за її наслідками, отже не підлягають застосуванню у цій справі.  В іншій частині доводи касаційної скарги дублюють доводи апеляційної скарги і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права або порушені норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення. 

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 року у справі № 812/360/17 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.

 Головуючий суддя	  	І.А. Васильєва 	
 Судді:	  	В.П. Юрченко  Л.І. Бившева