КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 жовтня 2023 року м. Київ
справа №761/20752/23
провадження № 33/824/3917/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у складі судді Сіромашенка Н.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, 
 
ВСТАНОВИВ
 
ОСОБА_1 31.05.2023 0 01 год. 55 хв., по вулиці Володимира Винниченка, 14 Е, керував транспортним засобом «Fiat», дил. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільнена вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці. Подія зафіксована на нагрудну бодікамеру № 00654 та №472703.
Таким чином ОСОБА_2  порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 липня 2023 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що постанова суду першої інстанції прийнята без належного дослідження всіх матеріалів справи. ОСОБА_1 вказує, що не відмовлявся від направлення до лікаря для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а надані для дослідження відеозаписи не є безперервними та не містять достовірних відомостей. Зазначає, що не був відсторонений від керування транспортним засобом.
В судові засідання призначені на 06 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі. Відповідно до поштової відмітки, що міститься на повернутому рекомендованому повідомленні, адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив, тому суд з огляду на положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення  апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032544 від 31.05.2023 року, 31.05.2023 року об 01 год. 05 хв. по вулиці Володимира Винниченка, 14 Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», дил. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільнена вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому нормами порядку, водій відмовився на місці
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою інспектором в. 1 р. 7.52 п. 1 УПП м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Заграєм Т.О., дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.
Доводи про неналежність доказу, а саме відеозапису, не знайшли свого підтвердження, оскільки належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.
При цьому в апеляційній скарзі не оспорюються зафіксовані на відео обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 .
Доводи про те, що    ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку направлено до медичного закладу, не заслуговують на увагу. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, інспектор поліції запропонував   ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря з присутністю поліцейських. Скаржник неодноразово ухилявся від відповіді, кажучи, що не хоче проходити даний огляд саме з працівниками поліції. На неодноразові запитання ОСОБА_1 відмовлявся давати чітку відповідь, одночасно не виконуючи свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України. З відео вбачається, що після таких запитань працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що небажання проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря у присутності працівників поліції буде розцінюватись як відмова, про що буде складений протокол. 
Посилання скаржника на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність його вини та встановлення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
                                                               ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130  КУпАП України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно  є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                               О.В. Желепа