КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/2770/2023
Провадження № 33/824/2664/2023                 Суддя І інстанції - Жмудь В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
20 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду 
Немировська О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1   апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову судді Святошинського  районного суду м. Києва  від 28 квітня 2023 року про визнання   ОСОБА_1 ,  який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,  
 
встановив:
постановою судді  Святошинського  районного суду м. Києва   від  28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1   31.01.2023 о 15.33 по пр. Брест-Литовський, 9/1 у м. Києві  керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt»,  державний номерний знак   НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Васильківського районного  суду Київської області  від 31 січня 2023 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування  апеляційної скарги  зазначає, що вказаний факт не встановленим матеріалами справи, не було дано всебічну та повну оцінку  матеріалам справи, не розглянуто його доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  приходжу до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В  ст. 245 КУпАП  закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень  ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1  31.01.2023 о 16.59 було складено протокол серії ААД №467667 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1   31.01.2023 о 15.33 по пр. Брест-Литовський, 9/1 у м. Києві  керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  на  вимогу  поліцейського не зупинився, був переслідуваний на патрульному автомобілі та зупинений шляхом створення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.
В ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Як видно із відеозапису боді-камери інспектора поліції Цікавюк І.М. (ID реєстратора №472545), який наявний в матеріалах справи, він визнає, що ОСОБА_1 міг не побачити звернену до нього вимогу про зупинку.
Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 було надано повний запис з вказаної боді-камери подій 31.01.2023, з якого  видно, що відразу після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 водій автомобіля марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , який слідував відразу за ним, підтверджує, що ОСОБА_1 не бачив звернену до нього вимогу про зупинку.
Таким чином знайшли підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції посилання  апелянта, на те, що він не зупинився  на вимогу поліцейського, оскільки встановлено, що він не  побачив таку вимогу.
Також апелянт звертає увагу на відсутність доказів про те, що працівники поліції його переслідували,  а він намагався від них втекти, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підходить до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 при проїзді через блок-пост. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, не можна визнати обґрунтованим,  оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
 Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП  на спростування доводів апеляційної скарги, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин  постанова судді місцевого суду  підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
 
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від  28 квітня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1  ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя  Київського апеляційного суду                              Немировська О.В.