УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/129/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника – Ковальчука Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
       Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.01.2023 о 19 год 24 хв, в  смт. Ружин  Бердичівського району Житомирської області, по вул. О.Бурди, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з  порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  на місці  зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук А.О., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками поліції порушено вимоги ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме не повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, тому обставини, визначені законом, які б надавали поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні. Також, вказав на порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та невідповідність вимогам закону акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів. Крім того, вважає, що працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови учасники не отримували, а дізналися про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень України 20.06.2023 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2023 о 19 год 24 хв, в  смт. Ружин  Бердичівського району Житомирської області, по вул. О.Бурди, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з  порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  на місці  зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263937 від 14.01.2023 (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП (а.с.6 зворот);  розпискою  про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4 зворот); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водій відмовився (а.с.6); направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою (а.с.4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 107162 від 14.01.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП (а.с.7); відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи (а.с.2). Слід зауважити, що ОСОБА_1  належним чином ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписаний. 
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що  ОСОБА_1  беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і у закладі охорони здоров`я. При цьому у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі. Вбачається, що саме  ОСОБА_1  керував транспортним засобом, зупинка якого була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, про що було повідомлено  ОСОБА_1 , та останній ніяких заперечень з цього приводу не виказував. Керування транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 107162 від 14.01.2023 року, доказів про оскарження якої матеріали справи не містять. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП судом не приймаються, як не підтверджені доказами. 
Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 здав кров самостійно і в його крові не виявлено алкоголь, на правильність висновків суду не впливає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані. 
Посилання захисника на розбіжності в часі зазначені в протоколі 19:24 та які містяться на відео записі працівника поліції 19:21 не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1  немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич