УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2023 року
м. Київ
справа № 750/10191/18
провадження № 51-3440зно20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд рішення Верховного Суду від 14 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Суть питання
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, якою суд відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду касаційної інстанції захисник звернулась до Верховного Суду із заявою, в якій просить переглянути вищевказане рішення за нововиявленими обставинами. 
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Вичерпний перелік обставин, які можуть бити визнані нововиявленими, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Так, в якості нововиявлених обставин, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки була передана на розгляд іншого складу суду, замість того, який раніше розглядав цю справу в межах єдиного унікального номеру справи - № 750/10191/18.
Відповідно до п. 2.3.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).
Також п. 2.3.44. вищевказаного положення визначає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Крім того, відповідно до п. 2.10. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу автоматизовано система документообігу суду розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Як слідує з матеріалів провадження, касаційні скарги в межах одного єдиного унікального номеру справи - № 750/10191/18 надходили до Касаційного кримінального суду починаючи з 21 квітня 2020 року, саме тоді було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_6 , судді, які входять до складу колегії - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 
25 серпня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_7 та визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_6 , судді, які входять до складу колегії - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і саме цей склад суду у подальшому здійснював розгляд всіх документів, які надходили до Верховного Суду по цій справі.
24 жовтня 2022 року вищевказана колегія суддів постановила скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Отже, Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на вищевказане рішення апеляційного суду, постановив остаточне рішення суду касаційної інстанції, яке оскарженню не підлягає.
У зв`язку з чим, 16 січня 2023 року, після надходження нової касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, правомірно було здійснено автоматизований розподіл судової справи - № 750/10191/18 між суддями та визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, не належить до нововиявлених. 
Інших належних доводів на необхідність перегляду ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами захисник у своїй заяві не навела.
Відповідно до положень ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, Верховний Суд виходить з правової позиції, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (у справі № 522/14170/17) та зазначає, що положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. 
Отже, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вищевказаною заявою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд рішення Верховного Суду від 14 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                           ОСОБА_3