ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1647/23 Справа № 182/97/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не в повному обсязі сплатила узгоджене податкове зобов`язання з частини чистого прибутку згідно Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 9 місяців 2022 року №9234698146 від 09.11.2022 у сумі 200222,00 грн. по терміну сплати 21.11.2022, а саме: по терміну сплати 21.11.2022 податкового зобов`язання з частини чистого прибутку в сумі 200222,00 грн. по вищезазначеній податковій декларації в картці особового рахунку платника рахувалася заборгованість в сумі 180222,00 грн., чим порушила п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу України. 
Крім того, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не в повному обсязі сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2022 року № 9234698036 від 09.11.2022 у сумі 917156,00 грн. по терміну сплати 21.11.2022, а саме: по терміну сплати 21.11.2022 податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 917156,00 грн. по вищезазначеній податковій декларації в картці особового рахунку платника рахувалася заборгованість в сумі 892806,94 грн., чим порушила п.57.1, ст..57 Податкового Кодексу України.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_2 визнанно виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 гривень.

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що участь у судовому засіданні не приймала, про час та місце розгляду справи повідомлена не була, копію оскаржуваної ухвали захисником отримано 29.05.2023 року, однак у зв`язку із бойовими діями, які ведуться на території Нікопольської громади не було можливості своєчасного подання апеляційної скарги. 
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник, участі у судовому засіданні не приймали, про час та місце розгляду справи повідомлені не були, більш того судом першої інстанції копія оскаржуваної постанови взагалі не направлялась, захисник ознайомлена з матеріалами справи 31.05.2023 року. 
На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року.
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вона є головним бухгалтером ТОВ «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», що не відповідає дійсності, оскільки вона є головним бухгалтером КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ». 
Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження суми частини чистого прибутку та податку на прибуток з 9 місяців 2022 року, не сплати податку у встановлений термін та розмір заборгованості на день складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Звертає увагу, що норми чинного законодавства не передбачають складання протоколу про адміністративне правопорушення без особи, щодо якої складається, проте вказані протоколи щодо неї скаредні без її участі, без належного повідомлення, не роз`яснено її права, не надано можливості надавати пояснення. 
Наголошує, що відповідно до інструкції складання протоколу відбувається за місцем вчинення адміністративного правопорушення, однак матеріали справи не містять відомостей про об`єктивні причини неможливості складання протоколу на підприємстві та необхідності складання саме в органі доходів та зборів. Крім того, в матеріалах справи містить акт про її неявку для складання протоколу, однак вказаний акт складений у м. Дніпро, хоча її запрошували у м. Нікополь. З почтового чеку направлення кореспонденції не вбачається, що саме та на яку адресу здійснено відправлення та лист запрошення взагалі адресований не їй, а підприємству. Протокол про адміністративне правопорушення складений не в день на який вона викликалась 19.12.2022 року, а на наступний день. 
Звертає увагу, що суд першої інстанції здійснив її повідомлення про час та місце розгляду справи за номером телефону, який їй не належить, а тому вона взагалі не повідомлена про час та дату розгляду справи щодо неї.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за номером телефону, якій зазначеній в її апеляційний скарзі, крім того надіслала заяву про розгляд справи без її участі. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності без відомостей про належне її повідомлення. 
Так, в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms повідомлення на 13.02.2023 року на номер телефону НОМЕР_2 , яке доставлено 06.02.2023 року. Однак, вказаний номер телефону не належить ОСОБА_1 , як вона зазначила в апеляційній скарзі, більш того, матеріали справи взагалі не містять жодного номеру телефону, який можна вважати, що належить ОСОБА_1 . Крім того, апеляційним судом встановлено, що номер телефону, НОМЕР_2 за яким судом направлено повідомлення належить виконавцю повідомлень ОСОБА_3 (а.с.5, 6,9).
Також апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 взагалі була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, щоб можна було стверджувати, що остання повинна цікавитись розглядом справи щодо неї.
Отже, апеляційним судом встановлено, що порушено право на захист ОСОБА_1 , у зв`язку з неповідомленням останньої про час та місце розгляду справи щодо неї та відсутністю належних даних про складання протоколу щодо неї, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Згідно ст. 294 КУпАП у разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не в повному обсязі сплатила узгоджене податкове зобов`язання з частини чистого прибутку згідно Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 9 місяців 2022 року №9234698146 від 09.11.2022 у сумі 200222,00 грн. по терміну сплати 21.11.2022, а саме: по терміну сплати 21.11.2022 податкового зобов`язання з частини чистого прибутку в сумі 200222,00 грн. по вищезазначеній податковій декларації в картці особового рахунку платника рахувалася заборгованість в сумі 180222,00 грн., чим порушила п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу України. 
Крім того, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не в повному обсязі сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2022 року № 9234698036 від 09.11.2022 у сумі 917156,00 грн. по терміну сплати 21.11.2022, а саме: по терміну сплати 21.11.2022 податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 917156,00 грн. по вищезазначеній податковій декларації в картці особового рахунку платника рахувалася заборгованість в сумі 892806,94 грн., чим порушила п.57.1, ст..57 Податкового Кодексу України.
Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 23969/04-36-04-13/03341339 від 20 грудня 2022 року, та № 23812/04-36-04-13/03341339 від 19 грудня 2022 року; 
копією актів про результати камеральної перевірки комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 03341339) з питання неподання/несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум частини чистого прибутку; копією актів щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення; 
копіями повідомлень про направлення протоколів про адміністративне правопорушення № 23969/04-36-04-13/03341339 від 20.12.2022 року, № 23812/04-36-04-13/03341339 від 19.12.2022 року;
копіями чеків направлення рекомендованого поштового листа; 
копіями листів - запрошення від 05.12.2022 та копії поштових повідомлень про вручення № 5321004488325; 
копіями листів про направлення матеріалів перевірки від 19.12.2022 року та від 20.12.2022 року; 
копіями листів про направлення протоколу головному бухгалтеру підприємства від 19.12.2022 року та від 20.12.2022 року.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що документальних підтверджень виконання посадовими особами ТОВ «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» вимог Податкового Кодексу України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, всі докази, які містяться в матеріалах справи, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме не в повному обсязі сплата узгодженого податкового зобов`язання в частині чистого прибутку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів узгодження сум, не заслуговують на увагу, оскілки факт порушення ОСОБА_1 вимог Податкового Кодексу України встановлений камеральною перевіркою, при цьому даних щодо оскарження результатів вказаних перевірок, матеріали справи не містять.
Твердження про те, що протоколи про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, за відсутності особи, є хибними, оскільки як вбачається зі змісту протоколів, вони складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в них розкрито суть правопорушення та зазначено час його вчинення. Відсутність підпису посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про порушення її прав, а констатує її неявку за викликом до органу ДПС.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення саме у ДПС, тоді як першочергово, протокол складається за місцем вчинення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №566, на яку посилається ОСОБА_1 складання протоколу можливе як за місцем вчинення, так і в органі доходів і зборів. При цьому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання протоколу недопустимим у зв`язку з відсутністю даних про неможливість його скласти за місцем вчинення, оскільки складання протоколу у ДПС не суперечить вимога закону.
Щодо складання акту у м. Дніпро, про неявку ОСОБА_1 за викликом у ДПС м. Нікополь, апеляційний суд зазначає, що вказівка м. Дніпро у зазначеному акті від 19.12.2022 року є технічною опискою, оскільки виходячи зі змісту акту вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не з`явилась на підпис матеріалів перевірки саме до відділу податків та зборів у м. Нікополь, за тією адресою, яка вказана в листі-запрошення від 05.12.2022 року.
Щодо не зазначення адреси на яку направлені листи для ОСОБА_1 , у чеку пошти, апеляційний суд зазначає, що форма видачі фіскального чеку АТ «Укрпошта» є затвердженою та її перевірка не входить до компетенції суду, крім того у листа ДПС зазначена адреса за якою вони направлені. При цьому, направлення листів підприємству, а не самій ОСОБА_1 не є порушенням вимог закону, оскільки порушення вимог Податкового кодексу України інкриміновано ОСОБА_1 , як посадовій особі ТОВ «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ».
Складання протоколу на наступний день після виклику ОСОБА_1 не суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП. 
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на час постановлення апеляційним судом постанови, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до матеріалів справи на теперішній минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто адміністративне стягнення не може бути накладено. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, щодо  ОСОБА_1 .
Постанову судді судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, щодо  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Дмитро КРУПОДЕРЯ