УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 280/1980/23
адміністративне провадження № К/990/31419/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В.) 
у справі № 280/1980/23
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства цифрової трансформації України, Міністерства економіки України 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом Міністерства цифрової трансформації України, Міністерства економіки України, у якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства цифрової трансформації України щодо невключення його до реєстру отримувачів допомоги в рамках Програми «єПідтримка»;
- зобов`язати Міністерство цифрової трансформації України включити до реєстру отримувачів допомоги в рамках Програми «єПідтримка» та подати такий реєстр Міністерству економіки України;
- зобов`язати Міністерство економіки України здійснити нарахування та виплату допомоги по Програмі «єПідтримка».

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 25.04.2023 повернув позовну заяву.
ОСОБА_1 оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку. 
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.08.2023 повернув апеляційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14.09.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду 24.08.2023.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, не розглянувши клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон              № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2 684,00 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу в електронній формі, тому розмір ставки судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI з пониженням становить 2  147,20 грн (2 684,00 грн х 0,8).
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , клопоче звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання надає розрахункові листи ТОВ «АТБ-маркет» за 2022 рік за посадою укладальник-пакувальник на загальну суму 49  514,20 грн.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 ст. 8 Закону № 3674-VI визначено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у  ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI).
Отже, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, має надати докази, які свідчать про її майновий стан (дохід) за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 надав розрахункові листи про заробітну плату, 5 % якої становить 2  475,71 грн, що не перевищує суму судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги. 
Також скаржник не надає до Суду даних (довідок) Пенсійного фонду України та / або Державної податкової служби, які б підтверджували, що робота в ТОВ «АТБ-маркет» є його єдиним джерелом доходу.
Тому, Суд наразі немає підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, для звільнення позивача за матеріальним критерієм від сплати судового збору.  

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для додавання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року 
у справі № 280/1980/23 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб