УХВАЛА
 
18 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/30615/19
провадження № 61-11930ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Інго Україна» (далі - ПрАТ «АК «Інго Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі  130 794,40 грн, яка становить різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та лімітом відповідальності, встановленим за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним ОСОБА_1 та ПрАТ «Київський страховий дім».
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 
2020 року позов ПрАТ «АСК «Інго Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 
130 794,40 грн та судовий збір в сумі 1 921 грн, а усього 132 715,40 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року скасовано 
та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «АСК «Інго Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» страхове відшкодування в сумі 76 726,62 грн. 
 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відмовлено.
 
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 
3 908 грн.
 
08 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,  засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у вказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду 
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду 
на наступне.
 
З тексту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
 
Проте, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить, серед іншого, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі № 760/30615/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 залишити без змін. Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 
 
У касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, щодо постанови Київського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 в іншій частині касаційна скарга не містить.
 
Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
За таких обставин заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини в частині конкретизації результату розгляду його касаційної скарги та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України, і надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі 
якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
 
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          В. В. Сердюк