ПОСТАНОВА
Іменем України

07 серпня 2023 року   
Київ
справа №480/409/22
адміністративне провадження №К/990/13554/23
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №480/409/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.),
ВСТАНОВИВ:
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 12 серпня 2022 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Скасував податкову вимогу від 27 вересня 2021 року №0023633-1302-1820 (а.с.57-58).
Копія судового рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), 12 серпня 2022 року о 12:54 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.60).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 01 вересня 2022 року поштою подало апеляційну скаргу (а.с.88-98).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 7366,82 грн (а.с.144-145).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 18 січня 2023 року об 11:25 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.147).
01 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому ГУ ДПС просило продовжити строк на усунення недоліків. В обґрунтування зазначених вимог апелянт посилався на обмеження фінансування видатків на сплату судового збору та обставини введення в Україні воєнного стану (а.с.152-154).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 лютого 2023 року задовольнив вказане клопотання та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали про продовження строку (а.с.158-159).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 лютого 2023 року о 17:34 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.161).
13 лютого 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання від ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків, яке було вмотивоване доводами, ідентичними викладеним у попередньому клопотанні (а.с.166-167).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув її скаржнику (а.с.173-175).
Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що наведені ГУ ДПС обставини не були підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Суд зауважив, що апелянту вже продовжувався процесуальний строк на усунення недоліків, однак у встановлені судом строки апелянт вимоги ухвали суду не виконав.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 17 лютого 2023 року о 13:25 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.177).
02 березня 2023 року ГУ ДПС поштою повторно надіслало апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року. До апеляційної скарги були долучені платіжне доручення від 22 грудня 2022 року №2168 про сплату судового збору у розмірі 3405 грн та платіжна інструкція від 27 лютого 2023 року №192 про сплату судового збору у розмірі 3961,82 грн. Разом із апеляційною скаргою також була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що вперше подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але вона була повернута судом з підстав несплати судового збору. Водночас ГУ ДПС вчиняло усі можливі дії задля оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, підтвердженням чого, зокрема, є часткова сплату судового збору у розмірі 3405 грн. Просив врахувати, що вдруге апеляційна скарга була подана у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої скарги та із долученням доказів про повну оплату судового збору. Вказані обставини у сукупності, на думку апелянта, свідчили про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків (а.с.206-218).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 березня 2023 року визнав неповажними наведені ГУ ДПС підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року (а.с.221-224).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Недостатність бюджетних асигнувань, необхідних для сплати судового збору, може бути причиною, що ускладнює здійснення такої процесуальної дії, втім не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень. Суд зауважив, що відповідач не навів обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження у взаємозв`язку із моментом закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше, а також із моментом повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення із скаргою. Суд також звернув увагу на те, що з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до подання апеляційної скарги повторно сплинуло більше ніж шість місяців.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду. 
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначило, що вперше апеляційна скарга була подана 01 вересня 2022 року, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось у максимально короткий строк з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також із сплатою судового збору в повному розмірі. Ці обставини, на переконання скаржника, свідчать про те, що він вчиняв усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження була отримана Приватним акціонерним товариством «Конотопський хлібокомбінат» поштою 22 червня 2023 року, проте у встановлений у вказаній ухвалі десятиденний строк позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу. Враховуючи викладене та в силу положень частини першої статті 338 КАС України колегія суддів не розглядає відзив на касаційну скаргу, направлений до суду касаційної інстанції представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. поштою 12 липня 2023 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
У цій справі суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та керуючись пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України, виходив з того, що наведені скаржником у клопотанні, долученому до повторно поданої апеляційної скарги, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Водночас, частина третя статті 298 КАС України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно у постановах від 12 липня 2019 року у справі №826/9186/16, від 11 жовтня 2019 року у справі №826/2985/18, від 29 листопада 2019 року у справі №0640/4134/18, від 16 червня 2023 року у справі №280/4928/21, від 19 червня 2023 року у справі №280/3341/21) вказував, що аналіз наведених положень процесуальних норм однозначно свідчить, що у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний залишити апеляційну скаргу без руху, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення строку або якщо підстави для поновлення строку визнані судом неповажними. При цьому у разі, якщо у апеляційній скарзі особа не порушує питання про поновлення такого строку, їй надається можливість протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку.
Якщо ж разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку, а зазначені у ній підстави суд апеляційної інстанції визнав неповажними, то закон визнає за особою право звернутися протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Таке нормативне регулювання є процесуальною гарантією забезпечення права на апеляційний перегляд справи як однієї з основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тільки після надання особі можливості звернутися із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд повинен дати оцінку на відповідність їх поважним причинам, апеляційний суд вирішує питання щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для відступу від зазначеної правової позиції суд касаційної інстанції не вбачає.
Разом з тим, у цій справі апеляційний суд всупереч нормам частини 3 статті 298 КАС України не залишив апеляційну скаргу без руху, а відразу відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Щодо висновку апеляційного суду про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Що стосується підходів, які мають застосовуватись апеляційним судом для оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то Верховний Суд неодноразово вказував, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
З урахуванням цього, оцінюючи наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, апеляційний суд має надати ретельну оцінку тому, що скаржник вдруге звертаючись з апеляційною скаргою долучив до неї два документа про сплату судового збору у загальному розмірі 7366,82 грн: платіжне доручення від 22 грудня 2022 року №2168 про сплату судового збору у розмірі 3405 грн та платіжна інструкція від 27 лютого 2023 року №192 про сплату судового збору у розмірі 3961,82 грн. При цьому в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС, окрім посилань на обставини звернення з апеляційною скаргою вперше в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та невідкладного звернення до суду із апеляційною скаргою повторно, вказувало на те, що до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 17 лютого 2023 року вживало заходів із часткової сплати судового збору. Ці обставини, на переконання апелянта, є свідченням добросовісної реалізації ним права на апеляційне оскарження судових рішень.
Водночас оскаржувана ухвала апеляційного суду не містить належної правової оцінки наведених скаржником обставин в частині заходів, що вживались відповідачем у період з 01 вересня 2022 року (дати подання апеляційної скарги вперше) по 17 лютого 2023 року (дати постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) задля усунення недоліків апеляційної скарги, а також строку, що минув з моменту отримання ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2023 року по дату звернення з апеляційною скаргою повторно (02 березня 2023 року).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд також має дотримуватися оптимального балансу між принципом правової визначеності та гарантованим правом сторони на апеляційне оскарження судового рішення. З огляду на викладене при оцінці обставини спливу більше шести місяців від дати ухвалення рішення судом першої інстанції слід враховувати і період, протягом якого суд апеляційної інстанції вирішував питання про можливість прийняття до розгляду первинно поданої апеляційної скарги.
Наведені порушення у сукупності, а саме не залишення повторно поданої апеляційної скарги без руху та неналежна оцінка усіх причин, які скаржник навів як поважні, дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/409/22 скасувати.
Справу №480/409/22 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко