Єдиний унікальний номер справи 761/42021/21
Провадження №22-ц/824/1999/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня  2023  року                                                                                      місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді  2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не зазначенням позивачем про наявність у нього оригіналів доказів, копії яких він подає  для учасників справи без дотримання вимог ст.. 95 ЦПК України, а також до матеріалів позову додані засвідченні копії з копій постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, що чинним законодавством не передбачено. Позивачу надано строк на усунення недоліків ухвали від 23 червня 2022 року терміном протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
31.08.2022 року через систему «Електронний суд» позивачем було направлено заяву про усунення недоліків вищевказаної позовної заяви, в якій останній зазначив, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без руху, з вказаних в ухвалі від 23 червня 2022 року підстав, оскільки суд не може оцінювати надані позивачем докази на стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року вищевказаний позов повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  визначених в ухвалі суду від 23 червня 2022 року. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись  на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано до суду належним чином засвідчених копій доказів (у відповідності до ст. 95 ЦПК України), що додаються до повної заяви для інших учасників справи, а також належним чином засвідчених копій постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2021 та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а ст. 177 вказаного кодексу визначено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.
 Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
 Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
 Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , вона відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК, зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, які подано в копіях. 
Щодо вимоги суду першої інстанції про зазначення наявності у позивача оригіналів документів, які було долучено ним до позовної заяви, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого засідання не позбавлений можливості встановити зазначені обставини щодо доказів, дана обставина не є підставою для повернення позовної заяви.
Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що вимоги суду першої інстанції до позовної заяви ОСОБА_1 стосовно  того, що позивач завірив копії постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року з самої копії даних документів неможна визнати цілком належними.
Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності  судів  загальної  юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню 
законодавства. 
 Відповідно до ч. 2 ст. 2  Закону України «Про доступ до судових рішень»  усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в   електронній   формі   не   пізніше  наступного  дня  після  їх виготовлення   і   підписання.   Судові   рішення   також   можуть публікуватися  в  друкованих  виданнях  із додержанням вимог цього Закону. 
 Для  доступу  до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує  ведення  Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень». 
  Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»,      судові рішення,  внесені  до  Реєстру,  є  відкритими для безоплатного  цілодобового  доступу  на   офіційному   веб-порталі судової влади України.       Для  реалізації права доступу до судових рішень,  внесених до Реєстру,  користувачу надаються можливості  пошуку,  перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 
   Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити відповідність поданих позивачем копій судових рішень.
Зважаючи на викладене, постановлене судом першої інстанції судове рішення колегія суддів вважає безпідставним, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року  скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                  С.О. Журба

Судді:                                                                                                             Т.О. Писана 

                                                                                                                        К.П. Приходька