ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2104/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Грачов А.С.
представники сторін:
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: Савіна О.І., Виписка з ЄДРФОФОПГФ ,  представник;
від Прокуратури Дніпропетровської області: Бурлаченко О.Л., посвідчення №077723  від 01.05.2023 р.,  прокурор відділу;
від арбітражного керуючого: Дробот Д.М., довіреність №41  від 13.01.2023 р.,  адвокат;
інших представники сторін у судове засідання не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року (повний текст ухвали складено 23.06.2023 року) у справі № 904/2104/19 (суддя Владимиренко І.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГАРОННА”, м. Київ 
до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) 
про визнання банкрутом,-
за участю Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації
учасники у справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, - 

ВСТАНОВИВ:

          15.06.2023 року до господарського суду Дніпропетровської області від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до матеріалів даної справи надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року №904/2104/19 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській,  Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти об`єкти державної власності, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" таким, що  не підлягає виконанню.
          Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року у справі №904/2104/19 задоволено клопотання ліквідатора №01/91 від 10.05.2022 року та зобов`язано Регіональне відділення прийняти об`єкти державної власності, які обліковуються на балансі ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043).
          На виконання вищевказаної ухвали господарським судом Дніпропетровської області 24.01.2023 року видано відповідний наказ, яким зобов`язано Регіональне відділення прийняти обпекти державної власності, які обліковуються на балансі ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”.     
          Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 21.02.2023 року відкрито виконавче провадження №71082791 за виконавчим документом №904/2104/19 від 24.01.2023 року, відповідно до якого Регіональне відділення зобов`язано прийняти об`єкти державної власності, визначені у виконавчому документі.
          Виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року №904/2104/19 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не вбачається за можливе з огляду на невідповідність переліку об`єктів нерухомого майна, які визначені у наказі, з  переліком  майна,  яке  офіційно  згідно  з  Реєстром  об`єктів державної власності обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Тому представник РВ ФДМУ звернувся до суду із цією заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/2104/19 таким, що не підлягає виконанню.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти об`єкти державної власності, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" таким, що  не підлягає виконанню.
          Відмовляючи в задоволенні заяви, господарським судом зазначено,  що: 
- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року у даній  справі є чинною та набрала законної сили;
- наказ від 24.01.2023 року у справі виданий відповідно до положень ст. 327 Господарського процесуального кодексу України; 
- станом на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ухвала господарського суду від 07.09.2022 року та наказ господарського суду від 24.01.2023 року  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не виконано та державне майно не прийнято; 
- наявність розбіжностей у переліку майна, про які вказує скаржник,  не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України; 
- не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і посилання представника РВ ФДМУ на наявність іншого державного майна на балансі боржника, яке не зазначено у наказі суду від 24.01.2023 року, оскільки вказаний факт жодним чином не свідчить про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/2104/19 є таким, що не підлягає виконанню.
          Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. 
          Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року по справі №904/2104/19 та прийняти нове рішення, яким заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від №904/2104/19 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
            Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- відповідно до даних інформаційно-пошукової підсистеми "Майно, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, обліковується господарськими організаціями або залишилося після ліквідації підприємств та організацій" інформаційно-пошукової системи "Етап", які веде Регіональне відділення, за ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"  значиться 372 об`єкти державної власності, однак, в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року №904/2104/19 Регіональне відділення зобов`язано прийняти 365 об`єктів;
- в переліку об`єктів, відображених у виконавчому документі №904/2104/19 від 24.01.2023 року, відсутні 7 позицій об`єктів державної власності, які згідно Витягу з реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, обліковуються на балансі ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" , а саме : 1.Акції НПСФ "Перспектива"; 2.Акції АТ "Металургмодуль"; 3.Акції Саламандра (страхування); 4.Акції Екко (страхування) 5.Об`єкт незавершеного будівництва: Незавершене будівництво зворотного циклу аглофабрики №2; 6.Об`єкт незавершеного будівництва: Незавершене будівництво порту "Південний" (м. Одеса); 7.Об`єкт незавершеного будівництва: Незавершене будівництво церкви (Дніпропетровська обл., с. Романково);
- між переліком майна, яке згідно виконавчого документу №904/2104/19 від 24.01.2023 року зобов`язано прийняти Регіональне відділення та офіційних даних ІППС "Етап-майно", наявні розбіжності, а саме: 1. Під інвентарним номером ксч-170 в ІППС "Етап-майно"  значиться об`єкт незавершеного будівництва - "Клапан з/п19ч16ч"  у кількості 3 од., а у виконавчому документі №904/2104/19 від 24.01.2023 - об`єкт незавершеного будівництва - "отв.фланци ш150"  у кількості 12 од.; 2. Під інвентарним номером 0114075 в ІППС "Етап-майно"  значиться об`єкт "Сховище №1485"  за адресою: м. Кам`янське, вул.Соборна, 186, а у виконавчому документі №904/2104/19 від 24.01.2023 - значиться два об`єкти: "Захисна споруда (інв.№ 0114075)"  та "Спецприміщення 18, (інв.№0114075)", обидва за адресою: м. Кам`янське, вул.Соборна, 186, при цьому, об`єкт "Спецприміщення 18" , за даними ІППС "Етап-майно"  взагалі відсутнє в Реєстрі об`єктів державної власності; 3. Об`єкт, який зазначений у виконавчому документі №904/2104/19 від 24.01.2023 як "Проходной тупик, № 9 (інв. № 0231013, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Прохідний тупик, будинок ділянка 9-А"  за даними ІППС "Етап-майно"  взагалі відсутнє в Реєстрі об`єктів державної власності; 4. Під інвентарним номером 0130856 в ІППС "Етап-майно"  значиться об`єкт "частина нежитлової будівлі"  (адреса: м. Кам`янське, вул. Архівна, 25), а у виконавчому документі №904/2104/19 від 24.01.2023 - під інвентарним номером 0130856 значиться об`єкт "нежитлова будівля"  (адреса: м. Кам`янське, вул. Архівна, 25); 5. Під інвентарним номером 0130851 в ІППС "Етап-майно"  значиться об`єкт "частина нежитлової будівлі"  (адреса: м. Кам`янське, вул. Соборна, 16), а у виконавчому документі №904/2104/19 від 24.01.2023 - під інвентарним номером 0130851 значиться об`єкт "нежитлова будівля"  (адреса: м. Кам`янське, вул. Соборна, 16); 6. Під інвентарним номером 0141275 в ІППС "Етап-майно"  значиться один об`єкт: "нежитлові будівлі"  (адреса: м. Кам`янське, вул. Головна Селищна, 3 та 3а), а у виконавчому документі №90.
          Апелянт вказує, що як на момент розгляду спірного питання в суді, так і на теперішній час, виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не вбачається за можливе з огляду на невідповідність переліку об`єктів нерухомого майна, які визначені у наказі, з переліком майна, яке офіційно згідно з Реєстром об`єктів державної власності обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
          Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що належні та допустимі докази неможливості виконання наказу суду першої інстанції від 24.01.2023 року з боку скаржника  не надано. Ані під час розгляду клопотання ліквідатора в суді першої інстанції, ані під час перегляду ухвали суду від 07.09.2022 року судом апеляційної інстанції, жодних заперечень з боку Фонду стосовно розбіжностей у відомостях про державне майно  не зазначалося.
          Посилання Фонду на наявність іншого державного майна на балансі боржника не свідчить про те, що відповідний наказ суду від 24.01.2023 року є таким, що не підлягає виконанню.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2022  року у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач),   суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року у справі № 904/2104/19; розгляд справи призначений у судовому засіданні.
          Згідно  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, дослідивши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року у справі №904/2104/19 задоволено клопотання ліквідатора №01/91 від 10.05.2022 року та зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти об`єкти державної власності, згідно переліку, зазначеному в ухвалі.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року у даній справі в задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року у справі №904/2104/19 залишено без змін.
          Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року у справі №904/2104/19 є чинною та набрала законної сили, отже, підлягає обов`язковому виконанню.
          На виконання вищевказаної ухвали господарським судом Дніпропетровської області 24.01.2023 року видано відповідний наказ, яким зобов`язано Регіональне відділення прийняти обпекти державної власності, які обліковуються на балансі ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на зберігання без додаткових умов.
          Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому   статтями 328, 331   цього Кодексу.
          Згідно з частинами 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
          Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
          Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у ст.ст.  18, 326 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
          Питання порядку виконання судових рішень врегульоване   ст.129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Згідно ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
          Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному   законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
          Враховуючи імперативні приписи ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.
          Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
          Як встановлено судом, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвала суду від 07.09.2022 року та наказ від 24.01.2023 року у справі № 904/2104/19 не виконано,  майно  апелянтом не прийнято.
           Оскільки наказ суду першої інстанції від 24.01.2023 року не було видано помилково, ухвала суду першої інстанції від 24.01.2023 року добровільно Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не виконана, відповідне державне майно не прийнято, то господарським судом зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні заяви представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року №904/2104/19 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти об`єкти державної власності, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"  таким, що  не підлягає виконанню.
        Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення. Доводи апелянта зводяться до викладення обставин, які Фонд зазначав у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтування, в чому полягають порушення судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні судом даного питання, скаржник не наводить.
                   Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін як законну та обгрунтовану.
          Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишити без задоволення.
       Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року у справі № 904/2104/19  залишити без змін.
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

         Повний текст постанови складений 02.10.2023 року.

          Головуючий суддя                                                           Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.А. Коваль

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков