ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1472/23 Справа № 192/971/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина  Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: захисника Гуревича Р.Г. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гуревича Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , -  ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13 травня 2023 року об 11 годині 45 хвилин Водій ОСОБА_1 на 440 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на території Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно із постановою від 27 березня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року   ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір .
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гуревич Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , -  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови він отримав лише 14 червня 2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- матеріали справи не містять доказів,  які б підтвердили те, що ОСОБА_1 було отримано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом;
- відповідно до довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 05.06.2023 року, виданої Бахмутським МВ ДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ ( м. Харків), у ОСОБА_1 станом на 05.06.2023 рік заборгованість по сплаті аліментів відсутня;
- ОСОБА_1 не мав прямого умислу вчинити адміністративне правопорушення.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       В суді апеляційної інстанції захисник Гуревич Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків. 
       Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, копію постанови він отримав лише 14.06.2023 року ( а.п. 9) , а апеляційну скаргу подав захисник Гуревич Р.Г. 20.06.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.
       Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
       Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
       Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
       Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
       Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заслуговуть на увагу.
Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 березня 2019 року постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" для її оскарження. 
Однак, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 , та що її не було оскаржено. 
       Відповідно до довідки, виданої Бахмутським відділом ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції  України вбачається ( а.п. 33), що внаслідок незаконних військових дій РФ було пошкоджено будівлю за адресою :  АДРЕСА_2 , що призвело до масштабної пожежі будинку, тому надати відповідні докази того, за яким вихідним номером направлялась відповідна постанова на адресу боржника, відділ не має можливості.
Разом з тим, відповідно до довідки (а.п. 19) станом на 05.06.2023 року у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів відсутня. 
Оскільки докази на підтвердження тієї обставини, що  ОСОБА_1  був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами,- відсутні, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.
       Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим  постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1  статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                       П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Гуревичу Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , -  ОСОБА_1  строк апеляційного оскарження  постанови  Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Гуревича Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , -  ОСОБА_1  на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року - задовольнити.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати. 
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко