Ухвала                                      
01 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 127/17437/22
провадження № 61-9984ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , в якому просив суд здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділити майно наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв. м.; житловою площею 27,6 кв. м. Решту 1/2 частини цієї квартири - залишити у власності ОСОБА_1 .
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду  з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 
2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Розділено майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 
52,5 кв. м., житловою площею - 27,6 кв. м.;
- решту 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв. м., житловою площею - 27,6 кв. м  залишено у власності ОСОБА_1 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 996,20 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу відмовлено.
Судові витрати понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за нею.
 
Додатковим рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 29 березня 2023 року заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Шикунової А. О. про стягнення судових витрат задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Вдовиченко М. І. про розподіл судових витрат відмовлено.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 
2023 року залишено без змін.
 
02 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 02 червня 2023 року), касаційна скарга надійшла до суду 
05 липня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове яким 
у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
31 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 1113 липня 2023 року, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 13 лютого 2019 року у справі № 751/13492/14-ц (провадження 
№ 61-259св17), від 29 травня 2019 року у справі № 127/9987/16 (провадження № 61-39445св18), від 10 вересня 2108 року у справі 
№ 428/12307/16-ц (провадження № 61-27129св18). 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 21 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 30 травня 2023 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/17437/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник