П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 638/8600/16-к
провадження № 51 - 3838 км 22
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного   кримінального   суду   у   складі:
 
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
захисників                                                  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
особи, стосовно якої кримінальне
провадження закрито,                            ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року кримінальне провадження № 42015000000001828 від 01 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.   
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
 
Харківський апеляційний суд ухвалою від 12 грудня 2022 року задовольнив клопотання керівника Харківської обласної прокуратури, поновив строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року.
 
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 - закрити. 
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив керівнику Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження № 42015000000001828 у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Також захисник зазначає про те, що прокурор звертався з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду, тому Харківський апеляційний суд мав би залишити апеляційну скаргу прокурора без руху й надати прокурору строк для усунення недоліків. Зважаючи на зазначене, ухвала Харківського апеляційного суду, на думку захисника, постановлена незаконним складом, визначеним, крім того, з порушенням розподілу справ між суддями. Апеляційне провадження здійснене з порушенням права особи на захист, а саме: без виклику особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито, - ОСОБА_11 ; без належного повідомлення та участі її захисників.  
 
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 - закрити. 
Свої вимоги захисник обґрунтовує доводами, аналогічними до доводів захисника ОСОБА_6 . Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував подані ним заперечення та не надав їм належної оцінки. При цьому зауважує на тому, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено такої обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження як бойові дії на території України, а наведені у клопотанні прокурором посилання не містять об`єктивних обставин неможливості звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, оскільки рішення щодо призупинення роботи Дзержинського районного суду м. Харкова та органу прокуратури не приймалось, у період строку апеляційного оскарження функції апеляційного суду здійснював Полтавський апеляційний суд.
 
Захисник ОСОБА_8 у касаційній скарзі покликається на допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить ухвалу скасувати, постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 - закрити. 
Свої вимоги захисник мотивує тим, що Харківський апеляційний суд безпідставно поновив прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року, оскільки суд першої інстанції та орган прокуратури не припиняли своєї роботи, а прокурор не довів поважності причин пропуску такого строку. Крім того, захисник вказує на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлене судом, до якого прокурор не звертався, та незаконним складом суду. При цьому розгляд клопотання прокурора в суді апеляційної інстанції відбувся без виклику та повідомлення про судове засідання обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисників.
 
Позиції учасників судового провадження
 
ОСОБА_10 , її захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 підтримали касаційні скарги, просили їх задовольнити.
 
Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг сторони захисту, просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
 
Мотиви Суду
 
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
 
Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
 
Згідно з ч. 2 ст. 117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Викладені у касаційних скаргах доводи сторони захисту про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції Суд уважає такими, що частково заслуговують на увагу.
 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Дзержинський районний суд м. Харкова 28 березня 2022 року постановив ухвалу, якою кримінальне провадження № 42015000000001828 від 01 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрив у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
 
Як убачається з матеріалів провадження, інтереси обвинувачених представляли: адвокат  ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .  
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою, прокурор вищого рівня - керівник Харківської обласної прокуратури 18 травня 2022 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку прокурор обґрунтовував запровадженням воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій на території Харківської області.
 
Отримавши апеляційну скаргу прокурора з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 березня 2022 року, суд апеляційної інстанції призначив судове засідання на 14 листопада 2022 року об 11:35, про що згідно з наявним у матеріалах кримінального провадження повідомленням помічник судді телефоном повідомив прокурора, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відповідно.
 
За клопотанням захисника ОСОБА_9 судове засідання було відкладено на 11:00 12 грудня 2022 року, про що були повідомлені безпосередньо прокурор, захисник ОСОБА_7 та телефоном - захисник  ОСОБА_9 .
 
До судового розгляду захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 надіслали клопотання про відкладення призначеного на 12 грудня 2022 року судового засідання з проханням щодо належного повідомлення про наступне судове засідання, з огляду на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 дізнались про дату судового засідання лише від свого колеги ОСОБА_7 . При цьому захисник ОСОБА_13 просив розглядати клопотання прокурора за його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
 
У судовому засіданні 12 грудня 2022 року суд апеляційної інстанції всупереч указаній нормі закону не перевірив, чи була  належним чином повідомлена про апеляційний розгляд ОСОБА_11 як особа, стосовно якої було закрито кримінальне провадження. Бо у наявних матеріалах справи відомості про сповіщення в будь-який спосіб ОСОБА_11 про судове засідання 12 грудня 2022 року відсутні.
 
Колегія суддів зважає також на те, що суд апеляційної інстанції не здійснював належного повідомлення й захисників  ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які протягом розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювали захист ОСОБА_11 .
 
Крім того, суд апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 про відкладення апеляційного розгляду 12 грудня 2022 року, не навів переконливого обґрунтування свого рішення про можливість проведення судового засідання за відсутності всіх захисників, які представляли інтереси ОСОБА_11 . 
 
В такий спосіб суд апеляційної інстанції порушив право сторони захисту на рівність у реалізації своїх процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), тобто допустив істотне порушення вимог КПК України, яке в розумінні положень ст. 412 цього Кодексу, могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
З огляду на викладене ухвала апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 березня 2022 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити рішення з дотриманням вимог КПК України, належним чином умотивувавши свої висновки. 
 
Оскільки судове рішення скасовується через встановлення істотного порушення КПК України, Суд позбавлений можливості перевірити інші доводи касаційних скарг захисників, тому вони підлягають частковому задоволенню.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
 
постановив:
 
            Касаційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
 
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3