УХВАЛА
 
26 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 227/2830/17
провадження № 61-11640ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 
2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника,  
 
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки шляхом подання до Верховного Суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та документи, 
що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, 
або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
25 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 серпня 
2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області 
Матвійчук Н. Є. надіслала на адресу Верховного Суду клопотання у якому просить відкрити касаційне провадження у вказаній справі та розглянути її скаргу.
Щодо надсилання боржнику листом з описом вкладення копії касаційної скарги, повідомляє суд, що відповідно до виконавчого документу адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тобто тимчасово окупована територія України, до якої Укрпошта не здійснює пересилання. Інші засоби зв`язку з боржником їй не відомі.
Також у клопотанні посилається на те, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не є стороною або учасником судової справи.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. 
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Платниками судового збору є фізичні або юридичні особи (позивачі, скаржники), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення.
Аналогію можна провести з суб`єктами незалежної професійної діяльності -адвокатами, які звертаються до суду за захистом прав інших осіб, однак суд 
не стягує судовий збір з адвоката, суд стягує судовий збір з однієї зі сторін справи. Так само не можна стягнути судовий збір з приватного виконавця, якщо суд вважає необхідним його стягнути, він повинен його стягнути з однієї зі сторін (боржника або стягувана).
Також посилається на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20, де вказано, що оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір.
Касаційна скарга не стосується суті спору, а стосується сплати судового збору.
Разом з тим, посилаючись на наведене вище, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не сплачує судовий збір за подачу касаційної скарги, не заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що у свою чергу позбавляє суд відкрити провадження у справі. 
Суд звертає увагу заявника, що згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України).
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8  Закону України «Про судовий збір»).
Отже, приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області              Матвійчук Н. Є. необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн або ж звернутися до суду з відповідним клопотанням. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду                  від 18 серпня 2023 року, та повідомити про це заявника. 
Керуючись статтею 127 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. В. Сердюк