У х в а л а  
07 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/10983/14-ц
провадження № 61-11290ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївнина рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,
 
В с т а н о в и в:
 
У серпні 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому остаточно просили: 
 
1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху серії НОМЕР_3, загальною площею - 127,5 кв. м., яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , видане 10 лютого 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_4 ; 
 
2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії НОМЕР_1 , загальною площею - 18,2 кв. м., яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , видане                             18 березня 2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_4 ;
 
3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії НОМЕР_2 , загальною площею - 17,5 кв. м., яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , видане                               18 березня 2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_4 . 
 
Справа неодноразово розглядалась судами, зокрема, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, а саме - ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. 
 
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 27 серпня 2021 року, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , через представника 
Доніну Л. А. , подала апеляційну скаргу, де з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року залишено без змін.
 
25 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л. А.  (далі - представник) засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси 
від 12 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 08 червня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті                 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і представник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що копію постанови апеляційного суду отримано заявником               26 червня 2023 року.
 
На підтвердження вказаних обставин надано копію розписки про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду, з якої вбачається отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови 26 червня 2023 року.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               представником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею              389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 12 вересня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17,
 від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 592/7293/16-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 461/4259/18,
 від 21 липня 2021 року у справі № 461/6225/13-ц.
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Крім того, представник порушує клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є спільна сумісна власність у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 , зокрема, приміщення дахової котельні, яка забезпечує теплом 197 квартир будинку. Саме тому, оскаржувані судові рішення можуть призвести до вкрай негативних наслідків для власників                  197 квартир у вигляді неможливості використання та обслуговування загальнобудинкового технічного обладнання, в результаті чого будинок залишиться без теплопостачання. 
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення інших дій щодо виконання відповідних судових рішень представником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання. Вказане клопотання ґрунтується на припущеннях.
 
Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання/дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання та/або дії.
 
З огляду на що, у задоволенні клопотання про зупинення дії Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року слід відмовити.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Доніній Людмилі Анатоліївні строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/10983/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення.
 
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Доніній Людмилі Анатоліївні в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук