КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа  № 761/17851/23
Апеляційне провадження
 № 33/824/3472/2023                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
 
14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП
 
                                                                 встановив:
 
постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн, а також судовий збір в розмірі 536,80грн.
            Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 3 травня 2023 року, серії ААД № 023489, у цей день, приблизно о 19:05 год. в м. Києві по пр-т. Берестейському, 78  водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду - «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , який після зіткнення, рухаючись по інерції, зіштовхнувся із транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Таким чином, згідно вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
            Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. зазначає, що водій ОСОБА_1 3 травня 2023 року о 19:05 год. керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від метро «Шулявська» в напрямку метро «Берестейська» в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду рухався автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , який почав зменшувати швидкість, після чого ОСОБА_1 також почав гальмувати, але відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, в результаті якого автомобіль, рухаючись по інерції, зіштовхнувся із автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , який був попереду. Потім ОСОБА_1 відчув ще один удар в задню частину автомобіля, в результаті якого його автомобіль ще більше відкинуло вперед, і третій удар незначної сили.
Захисник Кучерук М.В. зазначає, що в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , був установлений відеореєстратор, із відеозапису якого вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається по пр-т. Берестейському у крайній лівій смузі по напрямку від метро «Шулявська» в напрямку станції метро «Берестейська». Проїзна частина має чотири смуги для руху в попутному напрямку, крайня права смуга призначена для руху 
                                                                           
маршрутних транспортних засобів. Вказує, що попереду нього рухається автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , а потім із третьої смуги руху в його смугу перелаштовується автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , що відображено на 27 секунді відеозапису. Через 5 секунд, а саме на 32 секунді відеозапису, автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , починає зменшувати швидкість, що робить і він. Однак уже на 40 секунді відеозапису автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , застосовує екстрене гальмування, а водій ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вимушений теж гальмувати, отримує удар в задню частину свого автомобіля, від якого по інерції зіштовхується із автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначає, що після цього, слідує ще один сильний удар в задню частину автомобіля ОСОБА_1 та один не дуже сильний.
Захисник Кучерук М.В. вважає, що аналіз наявних у справі доказів, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників пригоди та відеозапису, дає змогу зробити висновок про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода настала у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, у свою чергу, рухаючись по інерції, зіткнувся із автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а той зіткнувся з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого в задню частину автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , в`їхав автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Адвокат Кучерук М.В. вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , не у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 безпечної швидкості та дистанції, а у зв`язку із ударом в задню частину його автомобіля з боку водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .    
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кучерук М.В. підтримали доводи апеляційної скарги.
Водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду зазначив, що автомобіль, який рухався попереду нього різко загальмував, у зв`язку з чим він також загальмував та відчув три послідовні удари в задню частину свого автомобіля. Вказав, що перший удар був легкий, другий сильний, а теж легкий, після чого його автомобіль по інерції від`їхав від решти транспортних засобів, що і вбачається на наявних у матеріалах справи фотознімках.
Водійка автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду стверджувала, що автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався перед нею, різко загальмував, у зв`язку з чим вона також мусила гальмувати, і в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого по інерції зіштовхнулась із вказаним автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , який був попереду.
Водійка ОСОБА_2 зазначила, що під час гальмування, встигла зупинитись перед автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , уникнувши зіткнення, а контакт з цим автомобілем відбувся в результаті руху по інерції після удару в задню частину її автомобіля. На підтвердження своїх доводів зазначає, що у автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , досить незначні пошкодження задньої частини автомобіля, що свідчить про те, що зіткнення з ним відбулось під час руху по інерції, в той час як її автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав сильний удар в задню частину від автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду, і отримав значні ушкодження. 
Водій автомобіля Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 та його представник - адвокат Олексієнко М.М. зазначили, що на 27 секунді наданого ОСОБА_1 відеозапису на дорожньому покритті видно каналізаційний люк, який на 
                                                                       
28 секунді автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив колесом, у зв`язку з чим його трясонуло. З огляду на це вважають, що удару від автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , в задню частину автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не було зафіксовано на 27 секунді відеозапису.
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Олексієнко М.М. стверджують, що удар в задню частину автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , відбувся лише на 30 секунді вказаного відеозапису, при тому, що на їх думку, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , що відображено на 29 секунді відеозапису, а вже потім, на 32 секунді відеозапису, в задню частину автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , в`їхав автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_6 .     
Водій автомобіля «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_6 , до суду не прибув, у наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях зазначив, що побачив перед собою різке гальмування автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , і також почав екстрено гальмувати. Вказує, що в кінці гальмівного шляху зіткнувся із автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження номерної рамки.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відеозапис, експерт Галузінський О.М. суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в рамках судового процесу неможливо, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми дорожньо-транспортної пригоди. 
Експерт Галузинський О.М. зазначав, що існують два можливі сценарії подій:
-          першочергове зіткнення відбулось між транспортними засобами «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , - у такому випадку водійка автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , мала б керуватись п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, а водії автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_6 , - п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
-          першочергове зіткнення відбулось між транспортними засобами «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , - у такому випадку водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , мав би керуватися п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а водії автомобілів «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_6 , - п. 12.3 Правил дорожнього руху України.     
            Також експерт Галузинський О.М. зазначив, що для перевірки спроможності пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих у судовому засіданні з приводу місця зіткнення транспортних засобів та їх положення на проїжджій частині перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди, необхідно досліджувати транспортні засоби, параметру руху і це потребує інженерних розрахунків, оскільки в матеріалах справи недостатньо слідової інформації, яка була зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди.
            Крім цього, експерт Галузинський О.М. зазначив, що відеозапис з відео реєстратора підлягає дослідженню спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію, для з`ясування відповідності пояснень ОСОБА_1 подіям, які зафіксовані на відео, для чого необхідно призначення фототехнічної експертизи.
На думку експерта Галузинського О.М. для вирішення спірних питань та 
                                                                         
встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначення автотехнічної експертизи, яка дасть суду інформацію про дорожньо-транспортну пригоду в цілому, та зазначить, які повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці. 
Враховуючи викладене, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Соколовським В.Л. було подано клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. проти задоволення клопотання не заперечував, однак вказав, що запропоноване на вирішення експерта питання № 3 є некоректним та не відповідає Методиці проведення комплексної, фототехнічної та відео технічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП, а тому має бути перефразоване.
Інші учасники судового розгляду залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Також судом було запропоновано учасникам справи право надати письмові пояснення кольорові фотознімки пошкоджених транспортних засобів на дисках для надання їх експертам для дослідження, яким учасники розгляду скористались на власний розсуд.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, пояснення експерта Галузинського О.М. , суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.
У той же час, суд приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М., змінюючи формулювання питання № 3, вказаного у клопотанні, з огляду на те, що воно не відноситься до завдань вирішення автотехнічної експертизи. 
            Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд 
 
постановив:
 
клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського Валерія Леонідовича про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи задовольнити.
Призначити в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)	Враховуючи зафіксовану на схемах ДТП слідову інформацію, пошкодження транспортних засобів, а також обставини виникнення даної пригоди, що вбачаються з наявного в матеріалах справи відеозапису, якою була послідовність контактування автомобілів «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_2 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала водійка ОСОБА_2 та Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 .?  
2)	Чи мало місце контактування автомобілів «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , та Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , перед контактуванням автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 ?    
3)	Чи мало місце контактування автомобілів «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , перед контактуванням автомобілів «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ? 
4)	Чи технічно спроможні пояснення водіїв автомобілів «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 
                                                           
та «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в тому числі й в частині послідовності контактування транспортних засобів?
1)	Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії автомобілів «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України? 
2)	Чи мали водії автомобілів «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути пригоди? Якщо так, то яким чином? 
3)	Чи відповідали дії водіїв автомобілів Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, та чи знаходяться їх дії в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 
4)	Чи відповідали дії водія «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі серії ААД № 023489? 
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи.
Враховуючи неможливість надання для огляду експертам автомобілів, експертизу проводити за наявними у матеріалах справи документами та фотоматеріалами.
Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя                                                                  І.М. Рейнарт