ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 серпня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/1996/19
провадження № 22-ц/4809/373/23 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
                
       головуючого судді: Дуковського О.Л.
       суддів: Дьомич Л.М., , Письменного О.А.
       з участю секретаря: Демешко Л.В.
       
Учаснники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кириченко Галина Володимирівна;
треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Семенов», Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.
       
       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кириченко Галина Володимирівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року, у складі головуючого судді Макарової Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із самостійними вимогами щодо предмета спору, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Семенов», Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У  червні 2019 року ОСОБА_1   звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування та скасування державної реєстрації запису про право власності. 
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона спільно зі своїми рідними братами та сестрами ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 успадкували земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради, після своєї матері ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою спільно проживали протягом тривалого часу до її смерті. 
ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку після своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки всі брати та сестри на момент смерті матері були неповнолітніми їх опікунами було призначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживали разом з ними в селі Нагірне Світловодського району.
З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернулася 18 лютого 2019 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на частину спадкового майна, а саме земельної ділянки, але отримала постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Постанова державного нотаріуса обґрунтована тим, що свідоцтво про право на спадщину видано іншому спадкоємцю за законом 20 грудня 2012 року за номером 2-2468.
Було виявлено в подальшому, що спадщину після ОСОБА_1 , в повному обсязі прийняла ОСОБА_2 , оскільки до нотаріальної контори були подані документи з неправдивою інформацією про те, що нібито тільки ОСОБА_2 проживала спільно з матір`ю на момент її смерті. 
Після прийняття спадщини ОСОБА_2 розпорядилася земельною ділянкою передавши її в строкове платне користування Фермерському господарству «Семенов» строком на 10 років. Між братами та сестрами і ОСОБА_2 виник спір щодо належності земельної ділянки, який вирішити без звернення до суду не можливо. 
Просила:
визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, а також визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_1 . 
       Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 12 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі за №2-2468, яким посвідчено право ОСОБА_11 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - недійсним.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 9003339.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 Га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду подала апеляційну скаргу.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що оскаржуване рішення суду не ґрунтується на засадах верховенства права, а тому є незаконним та необґрунтованим.
Посилається на пропуск строку позовної давності позивачем.
Вказує на те, що позивачем не доведено своєї обізнаності про порушення своїх прав, починаючи з дня видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину, а саме з 12.12.2012, а тому вважає, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є саме пропуск строку звернення до суду. 
ОСОБА_12 , яка представляє інтереси позивача подала відзив, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Судом  першої інстанції встановлено, що із  свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що її батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ( том 1 а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 33).
Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що її батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 91).
Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується, що його батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 33).
Постановою державного нотаріуса Світловодського районної державної нотаріальної контори №48/02-31 від 18.02.2019 відмовлено ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку було видано іншому спадкоємцю за законом 20.12.2012 (том 1 а.с.10).
Із свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_1 , 1969 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що її спадкоємцем є її дочка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадщина на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, що раніше належала ОСОБА_7 ,, спадкоємцем якого була його дочка ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (том 1 а.с.11-12).
Згідно державного акта на право приватної власності на землю, серія Р3 №412163 вбачається, що земельна ділянка площею 5,68 га, розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району належить ОСОБА_7 (том 1 а.с.13-14).
Відповідно до договору оренди землі від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_14 надала, а ФГ «Семенов» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 5,68 га, строком на 10 років, відомості про вказаний договір оренди внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с.15-17, а.с. 18-22).
Із свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 . (том 1 а.с.23, а.с. 24, 25).
Довідками Великоандрусівської сільської ради від 28.11.2018 підтверджено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на момент смерті проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у вказаному будинку були зареєстровані та проживали ОСОБА_14 1989 р.н., ОСОБА_3 1992 р.н., ОСОБА_1 1996 р.н., ОСОБА_4 2000 р.н., ОСОБА_5 2002 р.н., ОСОБА_15 1984р.н.(том 1 а.с. 26, 27, 28).
Відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА №184-р від 09 березня 2004 року опікуном на малолітнім ОСОБА_5 призначено його двоюрідну сестру ОСОБА_16 . Розпорядження голови Світловодської РДА №961-р від 16 листопада 2011 року внесено зміни в попереднє розпорядження, змінено прізвище опікуна з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 (том 1 а.с.34, 35).
З копії спадкової справи ОСОБА_1 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_1 отримала її дочка ОСОБА_14 , спадщина складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради, площею 5,68 га.
Судом першої інстанції досліджено матеріали спадкової справи, в якій міститься довідку № 1979 від 17.11.2006, видану Подорожненською сільською радою про те, що ОСОБА_1 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживала разом з батьком ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 та з дочкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . (том 2 а.с.77-104).
Судом першої інстанції належним чином встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братами та сестрами і вони всі разом проживали в АДРЕСА_1 , разом зі своїми дідом ОСОБА_7 , бабою ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_1 до моменту їх смерті.
Колегія суддів погоджується із тим, що ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_1 , які в установленому законом порядку прийняли спадщину, оскільки постійно проживали спільно із спадкодавцем та є спадкоємцями, щодо яких встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяв про відмову від спадщини до нотаріальної контори.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Частиною третьою статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців з часу відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Для того щоб набути право на спадщину, спадкоємці за заповітом або за законом мають прийняти її у порядку та у строки, встановлені законом. Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно зі спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.
Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звертались до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті матері.
Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у    ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наявні спадкові права на 1/5 частину земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_1 .
Правильним є висновок суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане 12 грудня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори  на ім`я ОСОБА_11 , в частині всього спадкового майна, оскільки дана обставина не позбавляє відповідачку можливості посвідчити право власності на свою частину спадкового майна. 
Також суд першої інстанції правильно, з урахуванням вимог  Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задовольнив позовну вимогу про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №900339 в цілому , саме такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 1  статті 261 ЦК України  початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що початок перебігу позовної давності за позовами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину пов`язується із тим моментом, коли спадкоємець дізнався або за усіма об`єктивними обставинами повинен був дізнатися про порушення свого права. У визначенні початкового моменту позовної давності суд повинен виходити з таких критеріїв оцінки поведінки позивача, як добросовісність, розумність та справедливість, закріплених у статті 3 ЦК України, що відповідним чином висуває до кожного учасника цивільних відносин вимоги до обрання поведінки, яка має відповідати поведінці умовного доброго господаря та дбайливого власника.
       Встановлено, що ОСОБА_1 про порушене право та особу, яка його порушили довідалася у лютому 2019 року шляхом отримання постанови державного виконавця про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дізналися про порушене своє право лише після отримання позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана 25.06.2019.
Також суд першої інстанції правильно врахував, що видача нотаріусом оспорюваного свідоцтва, є наслідком недобросовісної поведінки відповідача, яка полягала у поданні довідки № 1979 від 17.11.2006 Подорожненської сільської ради Світловодського району з недостовірним змістом. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_19 , інтереси якої представляє адвокат Кириченко Галина Володимирівна -залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.08.2023 - складено постанову. 

Головуючий суддя:                                                         О.Л. Дуковський 

Судді:                                                                                 Л.М. Дьомич 

                                                                            О.А. Письменний