ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2023 р.                                Справа № 910/18846/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
секретар                      Місюк О.П.
за участю
представників:           позивача - Риков О.О.;
                                   відповідача - не з`явилися;
                                   третьої особи-1 - не з`явилися;
                                   третьої особи-2 - не з`явилися;
                                   третьої особи-3 - не з`явилися;
                                   третьої особи-4 - не з`явилися;
                                   третьої особи-5 - не з`явилися.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
про ухвалення додаткового рішення,
поданою за результатами розгляду апеляційних скарг Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 (повне рішення складено 21.02.2023)
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 (повне рішення складено 17.04.2023)
у справі №910/18846/21 (суддя - Ягічева Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта";
2. Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "Аска";
3. Акціонерне товариство Страхова компанія "Інго";
4. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС";
5. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша"
про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулося з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформленого п. 2.1 (пропозиція 2) питання 2 протоколу №186/2018 від 15.11.2018, яким затверджено Порядок повернення страховиками частини сплачених цільових додаткових гарантійних внесків до фонду страхових гарантій з врахуванням пропозицій, висловлених під час засідання;
- визнання недійсним рішення загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформленого протоколом №186/2018 від 15.11.2018, яким затверджено "Порядок повернення страховиками частини сплачених цільових додаткових гарантійних внесків до фонду страхових гарантій".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 (повне рішення складено 21.02.2023) у справі №910/18846/21 позов Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 (повне рішення складено 17.04.2023) у справі №910/18846/21 стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з апеляційними скаргами.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/18846/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/18846/21 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 27.06.2023.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/18846/21передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, об`єднано її в одне провадження зі скаргою на рішення та призначено до розгляду на 27.06.2023.
23.06.2023 представником позивача подано заяву з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, у якій Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" повідомило, що розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді, які позивач очікує понести, становлять 20000,00 грн. При цьому, позивачем зазначено, що докази понесення таких витрат буде подано впродовж п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/18846/21 залишено без змін.
До суду 06.07.2023 у встановлений процесуальний строк від представника Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Згідно заяви позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу, понесення під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді, у загальному розмірі 20000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2023 та встановлено Моторному (транспортному) страховому бюро України строк до 21.07.2023 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
На електронну адресу суду 20.07.2023 представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" не дотримано вимог, передбачених ст. ст. 124, 129 та 221 ГПК України, а саме:
- не наведено поважних причин неможливості подання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів;
- заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання робіт, а також обсягом наданих послуг.
Ідентичні за змістом заперечення 24.07.2023 надійшли до суду засобами поштового зв`язку.
У засідання суду 25.07.2023 з`явився представник позивача та надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Натомість, представники відповідача та третіх осіб у призначене засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. Однак, відсутність у судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, відповідач реалізував своє право на подання заперечень щодо стягнення судових витрат.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).
Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як було зазначено вище, представник позивача подав письмову заяву з попереднім розрахунком судових витрат, у якій зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що і було фактично здійснено.
При цьому, суд зауважує на тому, що положення ч. 1 ст. 221 та ч. 8 ст. 129 ГПК України жодним чином не покладають на сторону обов`язку окремо доводи причину поважності неподання доказів понесення судових витрат саме до закінчення судових дебатів. Заявнику слід лише зробити відповідну заяву, що такі докази буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи відповідача в частині недотримання позивачем положень ст. ст. 124 та 221 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн представником позивача до суду надано копії наступних доказів:
- договору про надання правової допомоги №06 від 15.12.2021;
- додаткової угоди №2 від 21.06.2023 до договору про надання правової допомоги №06 від 15.12.2021;
- акту виконаних робіт від 30.06.2023;
- ордеру про надання правої допомоги серія КС №548416 від 15.12.2021.
Так, згідно з п. п. 1.1 та 1.2 договору про надання правової допомоги №06 від 15.12.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" (клієнт) та адвокатом Риковим О.О. (адвокат), клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Правнича допомога адвоката за договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити представництво інтересів клієнта у справі №910/18846/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №186/2018 від 15.11.2018.
Пунктом 4.2 договору встановлено фіксований розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта у справі №910/18846/21, який складає 50000,00 грн.
Додатковою угодою №2 від 21.06.2023 до договору сторони погодили наступний розмір і порядок сплати гонорару:
- вартість послуг (гонорару) адвоката за підготовку, подачу документів та представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/18846/21 становить 20000,00 грн (п. 1 додаткової угоди);
- клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити адвокату вартість послуг (гонорару), визначених в п. 1 даної додаткової угоди, впродовж трьох місяців після розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді та набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18846/21 від 01.12.2022 (п. 2 додаткової угоди).
Зі змісту наданого акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом надано клієнту наступну правову допомогу:
- підготовка відзиву та додаткових пояснень на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 - 5 год.;
- підготовка відзиву та додаткових пояснень на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 - 3 год.;
- формування та відправка поштою відповідачу і третім особам копії відзиву та додаткових пояснень щодо рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 - 2 год.;
- формування та відправка поштою відповідачу і третім особам копії відзиву та додаткових пояснень щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 - 2 год.;
- здійснення моніторингу стану розгляду справи на офіційному сайті Судової влади України - 0,5 год.;
- підготовка заяви від 23.06.2023 стосовно попереднього розрахунку судових витрат в апеляційній інстанції - 1 год.;
- подання наручно до суду оригіналу відзиву та додаткових пояснень щодо апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 (з урахуванням витрат часу на проїзд до суду) - 1 год.;
- подання наручно до суду оригіналу відзиву та додаткових пояснень щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 (з урахуванням витрат часу на проїзд до суду) - 1 год.;
- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 27.06.2023 (з урахуванням часу в дорозі та фактичного початку судового засідання) - 2 год.
Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" в апеляційному суді у справі №910/18846/21 становить 17,5 год.
Вказаний акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений печаткою позивача.
За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як було зазначено вище, у запереченнях на заяву позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначає, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання робіт, а також обсягом наданих послуг.
Зокрема, на переконання відповідача, подані позивачем додаткові пояснення на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та додаткові пояснення на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 є ідентичними за своїм змістом до відзивів на апеляційні скарги. Також відповідач вказує на те, що необґрунтованими є витрати позивача на формування та надсилання відзиву і пояснень щодо рішення та окремо відзиву і пояснень щодо додаткового рішення, а тому в цій частині витрати позивача є завищеними.
Колегія суддів вважає обґрунтованими вказані доводи відповідача та вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Так, проаналізувавши зміст поданих позивачем додаткових пояснень на апеляційну скаргу на рішення суду та додаткових пояснень на апеляційну скаргу на додаткове рішення, суд зазначає, що вказані пояснення є повністю ідентичними за своїм змістом з відзивами на апеляційні скарги. Отже, на переконання колегії суддів, витрати на формування, надсилання засобами поштового зв`язку та подання наручно до суду вказаних пояснень не відповідають критеріям співмірності щодо:
- виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягу наданих адвокатом послуг.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судового засідання, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачеві в апеляційному суді правничу допомогу у справі №910/18846/21 до 15000,00 грн.
Оскільки апеляційні скарги відповідача залишені судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18846/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ідентифікаційний код 22945712) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч),00 грн.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.08.2023.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов