ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 260/1973/22
адміністративне провадження № К/990/10000/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (судді: Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М.) у справі за адміністративним позовом Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до Західного офісу Держаудитслужби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
07 червня 2022 року Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області (далі - позивач, Буштинська селищна рада) звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» (далі - третя особа або ТОВ «ЕСГ-Україна»), у якому просила:
визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 23 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05-011538-а.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на підставі оскаржуваного висновку протиправно зобов`язав його вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з ТОВ «ЕСГ-Україна».
Позивач уважає, що висновки відповідача про те, що тендерною документацією вимагалось подання в складі тендерної пропозиції свідоцтва про державну реєстрацію самохідної машини Sand Matic B1505 ECO, є хибними, оскільки наявність вказаного обладнання не передбачена умовами тендерної документації як обов`язкова. Крім того, за доводами позивача, вказане обладнання не відноситься до категорії транспортного засобу, що потребує державної реєстрації.
Також позивач не погодився з висновком відповідача в частині ненадання у складі тендерної пропозиції TOB «ЕСГ-Україна» дозволу на виконання робіт з улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 2 м у сухих ґрунтах, зазначивши, що такий дозвіл передбачений лише для робіт в колодязях, тоді як роботи з улаштування збірного залізобетонного колодязю у сухому ґрунті виконуються виключено ззовні та не передбачають робіт у замкнутому просторі.
В частині порушення правил визначення ціни тендерної пропозиції використовуючи усереднені показники загальновиробничих витрат (ЗВВ), а не визначених розрахунково-аналітичним методом показними ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника, позивач зауважив, що таке не призвело до будь-яких наслідків, зокрема завищення ціни тендерної пропозиції.
В доповнення позивач звернув увагу на відсутність у відповідача повноважень щодо зобов`язання позивача розірвати укладений договір. У цьому сенсі позивач зазначив, що господарський договір, укладений між юридичними особами може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього повинні бути причини такого розірвання, які у цьому випадку, за твердженнями позивача, відсутні.
Крім того, позивач уважає, що вжиття заходів, на яких наполягає відповідач, суперечить принципу пропорційності та не відповідає меті, з якою Держаудитслужбі надані такі повноваження.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (замовником процедури закупівлі) на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», протиправно не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕСГ-Україна», а визначено вказаного учасника переможцем торгів та укладено з ним договір підряду від 14.09.2021 № 1 на загальну суму 18 648 339,68 гривень.
Аналізуючи вимоги тендерної документації у співставленні з тендерною пропозицією ТОВ «ЕГС-Україна», суд першої інстанції установив, що у складі тендерної пропозиції учасника відсутня скан-копія свідоцтва про реєстрацію самохідної машини Sand Matic В1505 ECO, шо не відповідає вимогам пункту 1 розділу 1 Додатка №2 тендерної документації.
Також суд першої інстанції указав, що у складі тендерної пропозиції учасника TOB «ЕСГ-Україна» відсутній дозвіл на виконання вищевказаних робіт підвищеної небезпеки, що не узгоджується з вимогами пункту 7 розділу 3 Додатку №2 тендерної документації.
Крім того суд першої інстанції установив, що відповідно до наданих у пропозиції розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів загальновиробничих витрат у складі тендерної пропозиції (договірної ціни) TOB «ЕСГ-Україна» проведено розрахунок ціни тендерної пропозиції з порушенням пунктів 4.3, 6.2.6 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, пункту 6 розділу 3 та пункту 2.4 Додатку № 4 (проект договору) тендерної документації.
З огляду на наведене суд першої інстанції уважав, що з урахуванням наявності у замовника обов`язку у даній ситуацій відхилити тендерну пропозицію відповідного переможця торгів, укладення з ним договору про закупівлю не відбулося б у випадку дотримання норм законодавства, а тому припинення зобов`язань за договором є повністю пропорційним способом усунути порушення, яке вплинуло на результати здійснення процедури закупівлі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби від 23 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05- 011538-а.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №267 від 10 червня 2022 року, та 3721 грн. (три тисячі сімсот двадцять одну гривню п`ятдесят копійок) 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №524 від 29 вересня 2022 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» 3721 грн. (три тисячі сімсот двадцять одну гривню п`ятдесят копійок) 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №2374 від 16 вересня 2022 року.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що самохідна машина Sand Matic В 1505 ЕСО для обслуговування закритих спортивних майданчиків належить до засобів малої механізації та реєстрація вказаної самохідної машини чинним законодавством не передбачена, а тому відсутність свідоцтва про реєстрацію такої не є порушенням вимог пункту 1 розділу 1 Додатка №2 тендерної документації.
Поряд з цим суд апеляційної інстанції зауважив на відсутності у ТОВ «ЕСГ-Україна» обов`язку для надання дозволу про виконання робіт підвищеної небезпеки. Згідно з позицією суду апеляційної інстанції, роботи з улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 2 м у сухих ґрунтах не є тотожними «роботам в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), які згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі - Постанова №1107) віднесені до робіт підвищеної небезпеки.
Крім того суд апеляційної інстанції указав на помилковість оскаржуваного висновку в частині порушення правил визначення ціни тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» зазначивши, що договірна ціна на предмет закупівлі визначена вказаним учасником згідно з вимогами тендерної документації та на підставі ДСТУ БД 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції резюмував, що підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «ЕСГ-Україна» згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні, з огляду на що констатував протиправність оскаржуваного висновку.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Західний офіс Держаудитслужби просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник указує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/100092/20, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20.
Покликаючись на наведені висновки Верховного Суду скаржник наполягає на законності, пропорційності та співмірності вимог контролюючого органу в частині розірвання зобов`язання щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору та вибору для замовника шляхів (способів) виконання висновку контролюючого органу (усунення порушень).
Поряд з цим скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що самохідна машина Sand Matic В1505 ECO не підлягає державній реєстрації, зазначаючи, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Постанова №1388), не передбачено жодних виключень щодо самохідної машини Sand Matic В1505 ECO в частині того, що така машина не потребує державної реєстрації. Крім того, скаржник звертає увагу, що надані до процедури закупівлі документи не містять приміток або інформації про самохідну машину Sand Matic В1505 ECO як засіб малої механізації.
Також скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 7 Постанову № 1107 та дійшов помилкових висновків про те, що виконання робіт з улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 2 м у сухих ґрунтах не потребує отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Крім того, скаржник указує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції в частині порушення правил визначення ціни тендерної пропозиції. Так, скаржник доводить, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» адміністративні витрати розраховані відповідно до усереднених показників, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, що не відповідає умовам тендерної документації.
Позиція інших учасників справи
Від представника Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) визнано поважними причини пропуску Західним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 25 липня 2023 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що Буштинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області на сайті уповноваженого органу у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» проведено процедуру відкритих торгів за предметом «Реконструкція тренувального футбольного поля на стадіоні «Тиса» в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області» (ДК 021:2015-45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-08-05-011538-а).
За результатами розгляду тендерних пропозицій протокольним рішенням (протокол) №б/н від 01 вересня 2021 року уповноваженою особою Буштинської селищної ради як замовником ухвалено рішення про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» та затверджено повідомлення про намір укласти договір.
14 вересня 2021 року між Буштинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області та TOB «ЕСГ-Україна» укладено договір підряду №1.
Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 02 травня 2022 року №165 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато моніторинг зазначеної вище закупівлі відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Підставою для проведення моніторингу стало виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Моніторинг проведено з 02 травня 2022 року по 23 травня 2022 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон України «Про публічні закупівлі»), відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
За результатами проведеного моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05-011538-а від 23 травня 2022 року, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» визначення вказаного учасника переможцем тендеру, встановлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
В оскаржуваному висновку стверджується про наступні невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» умовам тендерної документації замовника, зокрема:
- ТОВ «ЕСГ-Україна» не надало скан-копію свідоцтва про реєстрацію самохідної машини Sand Matic НОМЕР_1 , що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 1 Додатка №2 тендерної документації. 
- у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу 3 Додатка № 2 тендерної документації. 
- у складі тендерної пропозиції (договірної ціни) ТОВ «ЕСГ-Україна» загальні виробничі витрати (далі - ЗВВ) розраховані за усередненими показниками згідно з додатком Б ДСТУ-НБ.Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково-аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 та пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та не відповідає умовам пункту 6 розділу 3 та пункту 2.4 Додатку № 4 (проект договору) тендерної документації.
- у складі тендерної пропозиції учасника TOB «ЕСГ- Україна» відсутній розрахунок показників І та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б ДЛ .1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 6 розділу 3 та пункту 2.4 Додатку № 4 (проект договору) тендерної документації.   
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» щодо розірвання договору.
Не погоджуючись з указаним висновком Західного офісу Держаудитслужби від 23 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05-011538-а, Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області звернулася з цим позовом до суду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
Відповідно до частини другої   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено   Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»   (далі - Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
Відповідно до   статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому   Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі»   (далі - Закон України «Про публічні закупівлі») встановлено, що   моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої   статті 22 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до   статті 7 цього Закону.
Згідно з частиною третьою   статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Відповідно до частини четвертою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.
Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений виключний перелік випадків за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої   статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо:
учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим   статтею 16   цього Закону та/або наявні підстави, встановлені   частиною першою   статті 17 цього Закону; 
учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим   абзацом першим   частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель   (пункт 31 частини першої   статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Згідно з частиною 5 розділу III тендерної документації замовника визначені замовником згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 1 розділу 1 Додатку № 2 тендерної документації замовника встановлено, що  документом, який підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій є Довідка за формою Таблиці 1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах.
До довідки за формою Таблиці 1 включаються всі машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні робіт за предметом закупівлі та передбачені проектом будівництва, що пройшов державну експертизу.
Для підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи, які підтверджують права власності/володіння/користування відповідним майном.
Для підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки, учасник в складі тендерної пропозиції надає скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів), крім засобів малої механізації.
Для підтвердження правових підстав щодо оренди/ надання послуг /користування/ експлуатації обладнання, машин та механізмів, учасник надає у складі тендерної пропозиції   відповідні документи: - скан-копію(ї) договору(ів) оренди/надання послуг/ користування/експлуатації з усіма додатками, передбаченими договором(ами), які дійсні та чинні на день подання тендерної пропозиції та протягом всього строку (терміну)дії договору про закупівлю, або містять умови про можливість пролонгації строку їх дії на строк, не менший ніж строк (термін) дії договору за предметом закупівлі (у разі якщо його строк менший ніж строк (термін) дії договору про закупівлю); - скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на орендовані машини та механізми, крім засобів малої механізації.
В разі залучення потужностей інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців, учасник має надати документи/документ, на підтвердження права такого субпідрядника/співвиконавця (за договором оренди або за договором про надання послуг/користування/ експлуатації, або наявність у власності).
Пунктом 7 розділу 3 Додатка № 2 тендерної документації замовника передбачено, що учасник повинен надати копію дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» зі змінами, що передбачені кошторисом учасника: дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Відповідно до частини 6 розділу III тендерної документації замовника договірна ціна динамічна. Учасник визначає ціни згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що викладені в Додатку 3 до цієї тендерної документації та повинні бути виконані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати. Остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції. Вартість тендерної пропозиції повинна бути чітко визначена.
Для документального підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації також необхідно завантажити: договірну ціну; пояснювальну записку; кошторисні розрахунки на окремі види витрат; зведений кошторисний розрахунок на підрядні роботи; об`єктні кошториси на підрядні роботи; локальні кошториси на підрядні роботи; розрахунки вартості матеріальних ресурсів до локальних кошторисів; розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів.
Розрахунок ціни тендерної пропозиції подається в сканованому вигляді, бажано виконаний у програмному комплексі АВК-5.
Згідно з пунктом 2.4 Додатку № 4 (проект договору) тендерної документації замовника ціна договору відповідає вартості виконання робіт відповідно до розрахунку, що наведено в Додатку «Договірна ціна», який є невід`ємною частиною договору. Розрахунок договірної ціни здійснено у відповідності до Правил визначення вартості будівництва згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, листів-роз`яснень Мінрегіонбуду України та з урахуванням фактичних витрат (вартості матеріалів, виробів, тощо), підтверджених відповідними документами, але в межах затвердженої кошторисної вартості виконання робіт.
Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок № 552) затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.
Відповідно до пунктів 3-5 Порядку № 552   висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України   суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційне провадження у цій справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 2 частини четвертої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).
Предметом оскарження у цій справі є прийнятий відповідачем висновок від 23 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-05-011538-а, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна».
Приймаючи оскаржуваний висновок відповідач виходив з того, що тендерна пропозиція ТОВ «Торгова компанія «Гольфстрім» не відповідає вимогам тендерної документації Буштинської селищної ради в межах процедури закупівлі UA-2021-08-05-011538-а, а тому мала бути відхилена згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що підстави для відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні, у зв`язку з чим констатував протиправність оскаржуваного висновку.
Переглядаючи судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, вирішуючи питання щодо правильності застосування цим судом норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з наступного.
Щодо ненадання у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Згідно з пунктом 7 розділу 3 Додатку №2 тендерної документації замовника, від учасника процедури закупівлі, зокрема, вимагалося подання копій дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107), а саме: дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
У Технічному завданні до предмета закупівлі (Додаток № 3 тендерної документації) наведено перелік та обсяги робіт, які є предметом закупівлі, та передбачено, зокрема, виконання робіт з улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 2 м у сухих ґрунтах (зокрема, пункт 51 розділу 3 «Дренаж»).
В оскаржуваному висновку відповідач, з-поміж іншого послався на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» відсутній дозвіл на виконання робіт з улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 2 м у сухих ґрунтах, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу 3 Додатку №2 тендерної документації.
Додатком 2 до Порядку №1107   встановлено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу (група А) серед яких зокрема: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) (пункт 7).
Аналогічна норма («робота в колодязях і замкнутих просторах») міститься у пункті 88 і 91 Переліку робіт із підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15.
Отже, для виконання робіт в колодязях та замкнутому просторі положеннями чинного законодавства передбачена обов`язкова наявність дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Колегія суддів зазначає, що «роботи в колодязях та замкнутому просторі» не є тотожними роботам з улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 2 м у сухих ґрунтах, оскільки останні не передбачають ведення робіт у замкнутому просторі та пов`язані з виконанням саме зовнішніх процесів.
При цьому виконання робіт в колодязях або у замкнутому просторі, ані проектом договору, ані кошторисною документацією, ані будь-якої частиною тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕСГ-Україна» не передбачено.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що роботи з улаштування збірного залізобетонного колодязю у сухому ґрунті не є роботами підвищеної небезпеки, а тому не передбачають отримання дозволу на такі роботи згідно з Порядком №1107.
Відтак, доводи касаційної скаржник щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм Порядку №1107 за результатами апеляційного перегляду цієї справи не знайшли свого підтвердження.
Щодо порушення правил визначення ціни тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна».
Умовами частини 6 розділу III тендерної документації замовника визначено, що учасник має визначати ціну тендерної пропозиції згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що викладені в Додатку 3 до цієї тендерної документації та повинні бути виконані.
Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.
Пунктом 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» обумовлено, що цей стандарт має обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Визначення ціни будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів передбачено пунктом 6.2 розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Так, відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).
Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3) цей стандарт установлює основні положення з визначення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.
Стандарт розроблено в розвиток ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Цей стандарт призначено для визначення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (пункт 1.2 розділу 1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3).
Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 розділу 4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 при визначенні загальновиробничих витрат у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково - аналітичним методом кошти на: -заробітну плату працівників, зазначених у А. 1.1 додатку А, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об`єкті замовлення; - покриття решти статей загальновиробничих витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.
Також підпунктом 4.3.3 пункту 4.3 розділу 4 вищезгаданого ДСТУ визначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково-аналітичним методом показники загальновиробничих витрат по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за Актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2 в, додаток Т ДСТУ Б Д.1.1-1).
При цьому, усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках Б та В, згідно з підпунктом 4.3.6 пункту 4.3 розділу 4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, слугують орієнтиром i можуть використовуватися замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни.
З аналізу наведених приписів чинних державних стандартів слідує, що загальновиробничі витрати складі ціни тендерної пропозиції учасника мають обчислюватися розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).
При цьому нормативно встановлено надання у складі тендерної пропозиції визначених розрахунково-аналітичним методом показників загальновиробничих витрат по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.
Разом з тим з оскаржуваного висновку убачається та позивачем не заперечується, що загальновиробничі витрати у складі договірної ціни ТОВ «ЕСГ-Україна» розраховані відповідно до усереднених показників додатку Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3, а не на підставі визначених розрахунково-аналітичним методом показників загальновиробничих витрат виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника. 
Також у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» відсутній розрахунок загальновиробничих витрат по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.
Покликання суду апеляційної інстанції на правомірність застосування ТОВ «ЕСГ-Україна» усереднених показників відповідно до додатку Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 з тих підстав, що застосування усереднених показників не заборонено законодавством, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки застосування таких показників при формуванні ціни тендерної пропозиції учасника не регламентовано ні умовами тендерної документації замовника, ні вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ДСТУ-Н Б Д.1.1-3.
До того ж варто відзначити, що додаток Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 врегульовує усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах, та коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розрахунку на 1 люд.год нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості будівельних робіт, які передбачаються у прямих витратах, а не визначення загальновиробничих витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.
З урахуванням викладеного, в площині вимог підпункту 6.2.6 пункту 6.2 розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підпунктів 4.3.1 пункту 4.3 розділу 4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3, визначення договірної ціни ТОВ «ЕСГ-Україна» до усереднених показників додатку Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 суперечить вимогам тендерної документації замовника. 
За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги, що порушення викладені в оскаржуваному висновку в частині визначення договірної ціни, в якій розраховані загальновиробничі витрати та показники адміністративних витрат не у відповідності до державних будівельних норм, мають місце.
Щодо ненадання ТОВ «ЕСГ-Україна» скан-копії свідоцтва про реєстрацію самохідної машини Sand Matic НОМЕР_1 .
За змістом пункту 1 розділу 1 Додатку № 2 тендерної документації замовника, основним документом, який підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, за умовами тендерної документації замовника, є Довідка за формою Таблиці 1, до якої включаються всі машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні робіт за предметом закупівлі.
Для підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, вимоги тендерної документації передбачають обов`язковість надання у складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують права власності/володіння/користування відповідним майном, а також скан-копію свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів), крім засобів малої механізації.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «ЕСГ-Україна» в складі тендерної документації надало Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, в якій зазначило, зокрема про наявність самохідної машини Sand Matic B1505 ECO для внесення піску та резинової крихти, яка використовується на підставі договору про надання послуг будівельною технікою від 01 квітня 2021 року №11.
Також до складу тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» приєднало договір про надання послуг будівельною технікою від 01 квітня 2021 року №11, за умовами якого ТОВ «ЕСГ-Україна» (замовник) надає доручення виконавцю (ФОП ОСОБА_1 ), а  виконавець бере на себе зобов`язання про надання послуг спецтехнікою з водієм, перелік якої вказується у додатку до договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору про надання послуг будівельною технікою від 01 квітня 2021 року №11, до переліку спецтехніки віднесено, зокрема, самохідну машину Sand Matic В1505 ЕСО.
Відповідач в оскаржуваному висновку, стверджуючи про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» вимогам пункту 1 розділу 1 Додатка №2 тендерної документації замовника, зазначив про те, що учасник процедури закупівлі ТОВ «ЕСГ-Україна» у складі тендерної пропозиції не надав скан-копію свідоцтва про реєстрацію самохідної машини Sand Matic НОМЕР_1 .
Відхиляючи такі доводи відповідача суд апеляційної інстанції констатував, що самохідна машина Sand Matic НОМЕР_1 відповідно до Порядку №1388 не відноситься до категорії транспортного засобу, що потребує державної реєстрації та є засобом малої механізації, а тому відсутність свідоцтва про реєстрацію наведеного вище обладнання у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» не є порушенням вимог пункту 1 розділу 1 Додатка №2 тендерної документації замовника.
Оцінюючи наведені висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Транспортним засобом, згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Реєстрація та облік транспортних засобів врегульована статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон України «Про дорожній рух»).
Положеннями частини другої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (частина третя статті 34 Закону України «Про дорожній рух»).
При цьому частиною восьмою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» обумовлено, що відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки України, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють:
транспортних засобів, які належать військовим частинам, об`єднанням чи організаціям, що входять до складу Збройних Сил України, - уповноважений орган Міністерства оборони України;
транспортних засобів, які належать Національній гвардії України, - уповноважений підрозділ Головного органу військового управління Національної гвардії України;
транспортних засобів, які належать Державній прикордонній службі України, - уповноважений підрозділ спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону;
транспортних засобів, які належать Державній спеціальній службі транспорту, - уповноважений підрозділ органу управління Державної спеціальної служби транспорту;
транспортних засобів, які належать Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, - уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації;
транспортних засобів, які належать Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту, - уповноважені органи (підрозділи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;
транспортних засобів, які належать Службі безпеки України, - уповноважений підрозділ Центрального управління Служби безпеки України;
великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;
трамваїв і тролейбусів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері транспорту;
перегонових і спортивних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту;
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (частина).
Аналіз наведених норм указує на те, що на власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, покладено обов`язок здійснювати реєстрацію та облік належних їм транспортних засобів. 
При цьому такий обов`язок стосується як тих транспортних засобів, що призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, так і тих транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. 
Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ять статті 34 Закону України «Про дорожній рух»).
Слід зазначити, що Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388). 
Процедуру відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджено   наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 листопада 2011 року   №644 (далі - Порядок №644).
Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8 (далі - Порядок №8).
Отже для визначення наявності чи відсутності у ТОВ «ЕСГ-Україна» обов`язку щодо державної реєстрації самохідної машини Sand Matic В1505 ЕСО та, відповідно, надання скан-копії свідоцтва про реєстрацію такого обладнання, визначальним у цьому випадку є з`ясування обставин належності указаного обладнання до категорії транспортного засобу (якщо так, то до якої саме категорії транспортного засобу) або ж до засобів малої механізації.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що суд апеляційної інстанції не досліджував обставини справи у цій площині, зокрема не з`ясовував належність самохідної машини Sand Matic В1505 ЕСО через призму її технічних характеристик до категорії транспортного засобу як-то, наприклад, самохідна машина відповідно до Порядку № 1388, самохідна сільськогосподарська, дорожньо-будівельна і меліоративна машина відповідно до Порядку №644, чи-то технологічний транспортний засіб відповідно до Порядку №8 або ж іншої категорії транспортного засобу.
При цьому, відсутність самохідної машини Sand Matic В1505 ЕСО у Класифікаторі транспортних засобів, який використовуються у процесі оформлення митних декларацій,  не може слугувати беззаперечним свідченням того, що таке обладнання не належить до категорії транспортного засобу.
В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив про те, що самохідна машина Sand Matic В1505 ЕСО належить до засобів малої механізації.
Разом з тим, з тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло, на підставі яких належних та допустимих доказів були встановлені зазначені обставини.
Водночас скаржник наполягає, що жодних приміток або інформації про самохідну машину Sand Matic В1505 ЕСО як про засіб малої механізації матеріали справи не містять.
Виходячи з цього колегія суддів констатує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що реєстрація самохідної машини Sand Matic В1505 ЕСО чинним законодавством не передбачена, а тому відсутність свідоцтва про реєстрацію такої не є порушенням вимог пункту 1 розділу 1 Додатка №2 тендерної документації замовника, є таким, що зроблений без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Колегія суддів зауважує, що вказані обставини є визначальним при вирішенні спору в цій справі і без їх з`ясування неможливо підтвердити чи спростувати правомірність оскаржуваного висновку.
Натомість суд касаційної інстанції в силу положень   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України   обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів та не може встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржуваній постанові.
Позаяк для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та встановити додаткові обставини, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
За змістом пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини 2   статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої   статті 328 цього Кодексу.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище, Верховний Суд констатує, що внаслідок неповного з`ясування обставин справи суд апеляційної інстанції не забезпечив повного і всебічного розгляду адміністративної справи, не вжив визначених законом заходів, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, постановлене у цій справі судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/1973/22 скасувати.
Справу № 260/1973/22 направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                             А.Г. Загороднюк
судді                                                                                                                  Л.О. Єресько
                                                                                                                          В.М. Соколов