Ухвала
 
08 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 490/10500/19
провадження № 61-9568ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши Дмитра Васильовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь основний борг у розмірі 9 432 000 грн та 3 % річних за порушення умов договору у розмірі 857 140 грн 27 коп.
 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг у розмірі 9 432 000 грн, 3 % річних за неповернення позики у розмірі 752 751 грн 12 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тихоша Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на розгляд до суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши Д. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 521/15110/14, від 25 березня 2020  року у справі № 569/1646/14 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник також зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень ЦПК України про повернення оригіналу письмового доказу заявнику, яким у даній справі є оригінал договору позики, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Разом з цим заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд необґрунтовано відхилив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також суди не розглянули подані заявником клопотання; суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши Д. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши Д. В. додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення першої інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши Д. В. про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення першої інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши Д. В. про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2022 року відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/10500/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоши Дмитра Васильовича про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                          О. В. Білоконь
 
                                                                                                                      Н. Ю. Сакара