ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2023 р.           Справа№ 910/17223/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
  
секретар 
судового засідання            Рибчич А.В.

за участю 
представників:                позивача - не з`явились
                                         відповідача-1 - Курилич М.Я.
                                         відповідача-2 - не з`явились
                                         відповідача-3 - не з`явились
                                         третьої особи-1 - не з`явились
                                         третьої особи-2 - не з`явились
                                         третьої особи-3 - не з`явились
                                         третьої особи-4 - не з`явились

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. (повний текст складено до 19.07.2022 р.)
у справі № 910/17223/19 (суддя - Черногуз А.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" 
до 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"
2. ОСОБА_1 
3. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 
1. ОСОБА_2 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" 
3. Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010 за номером 1613582 
4. ОСОБА_3 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка", визнання недійсним статуту СГ ТОВ "Тарасівка", скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", переіменоване в подальшому на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про:
1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформленого протоколом № 24-05/17-2 від 24.05.2017 р.; 
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" № 24/05/17-3 від 24.05.2017 р., що укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ;
3) визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформленого протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 р.;
4) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 р. за номером № 13391050028000930; 
5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 р. № 13391050029000930; 
6) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2017 р. № 13391070030000930.
24.12.2019 р. Господарським судом міста Києва направлено справу № 910/17223/19 для розгляду до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. у справі № 910/17223/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 постановлено витребувати у Господарського суду  Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,  до надходження матеріалів справи.
13.10.2022 р. матеріали  справи № 910/17223/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_4, судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у справі № 910/17223/19 залишено без руху, роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявник має подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, у справі № 911/17223/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 у справі № 910/17223/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_4, судді: Буравльов С.І., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17223/19 та призначено до розгляду на 09.02.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. розгляд справи відкладено до 22.03.2023 р.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/307/23 від 30.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17223/19.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17223/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. справу № 910/17223/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 23.05.2023 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  23.05.2023 р. було відкладено розгляд справи № 910/17223/19 до 07.06.2023 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. у справі № 911/17223/19 залишено без змін.
До суду 13.06.2023 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про ухвалення додаткової постанови та призначено її до розгляду на 04.07.2023 р.
У судовому засіданні 04.07.2023 р. представник відповідача-1 надав пояснення по суті заяви про ухвалення додаткової постанови, представники позивача, відповідачів-2, -3 та третіх осіб не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткової постанови була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що відсутні представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.
При цьому позивач, відповідачі-2, -3 та треті особи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача, відповідачів-2, -3 та третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши заяву відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 р. у справі № 911/17223/19 залишено без змін.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, тому витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.
Так, відповідач-1 просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 26000,00 грн.
21.12.2021 р. між адвокатом Куриличем Мироном Ярославовичем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, скаржнику, зацікавленій особі, стягувач або боржнику у господарській справі № 910/17223/19.
Згідно з п. 4.1, 4.2 договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору.
У додатку № 1 до договору сторони погодили порядок обчислення гонорару, відповідно до умов якого за підготовку та подачу відзиву передбачена суму гонорару у розмірі 10000,00 грн, участь адвоката в судовому засіданні 4000,00 грн.
08.06.2023 р. між сторонами підписано акт здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.12.2021 р.
У вказаному акті сторони погодили, що адвокатом були надані такі послуги: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/17223/19 та участь адвоката у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/17223/19 на загальну суму 26000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Вбачається, що позивач не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, відсутність заперечень позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про винесення додаткової постанови та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 26000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, код 34531727) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Б, нежиле приміщення 110, код 32684040) 26000 (двадцять шість тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.07.2023 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко